1. Destaco que bloquear parcial y temporalmente gasto e inversión, sobre la cual no existan certificados de disponibilidad presupuestal, casi a mitad del año, es sensato. No tiene sentido sostener gastos sobre los cuales no ha existido capacidad de ejecución a esta fecha. No obstante, valdría la pena revisar esta ineficiencia en gestión pública (que no es buena noticia)

2. Diciendo lo anterior, la medida es insuficiente.

2.1. Es absolutamente ¡¡URGENTE!! ¡¡Tomar la decisión formal de congelar YA!! Entre 20 y 30 billones de pesos del presupuesto nacional, para enviar un mensaje formal de recorte al presupuesto nacional, que tenga aval del consejo de ministros y del CONFIS. ¡¡Esto no admite más demora!!

2.2. Lo anterior es la única garantía que ayudaría a presentar un marco fiscal (en días) 2024-2034, que sea creíble para calificadoras e inversionistas.

2.3. No hacerlo, es correr el riesgo de aumentar prima de riesgo país, más costos de financiamiento público y eventualmente mayor tasa de cambio, por la incertidumbre fiscal.

3. Lecciones aprendidas: No tiene sentido meter en el presupuesto nacional partidas de ingresos, sin sustento legal o viabilidad (arbitramento de litigios) . No tiene sentido prever crecimientos que no se iban a lograr y menos seguir sin plan de reactivación a la fecha. El presupuesto de 2025 debe ser mucho menor del actual porque no será viable con el estancamiento de la economía y si aumenta, dudo que sea fácilmente financiable.

4. Al armar reformas tributarias hay que escuchar las críticas porque fácilmente aparecen las inexequibilidades.

5. Mucha más atención a gastos innecesarios y derroches (urgente eliminarlos), reformas sin viabilidad fiscal (pensional) o recortes que puedan tener connotaciones políticas.

6. Finalmente es urgente aprobar el aumento de cupo de endeudamiento internacional en el congreso, en el marco de lo que permite la actual regla fiscal.

En síntesis, buenos pasos, pero hay que acelerar la ejecución de elementos del comunicado y sobre todo presentar un buen y creíble marco fiscal.” (Junio 6)

--------------

“El #MinHacienda comprometido con la estabilidad financiera del país, decidió generar un bloqueo preventivo de carácter temporal en las apropiaciones que no tienen Certificados de Disponibilidad Presupuestal (CDP).

Esta medida no afecta el normal funcionamiento del Estado.” (Junio 6)

---------------

Un resumen combinado del concepto de aval fiscal de @MinHacienda y del concepto del  @CARFColombia permitiría concluir que la reforma pensional como está concebida le cuesta al país: 0,3% del PIB por el régimen solidario, entre 0,2 y 0,8% del PIB por el régimen semicontributivo, y 2,5% del PIB por el régimen contributivo.

TOTAL: Entre 3% del PIB y 3,6% del PIB. Es decir, entre 45 billones por año hasta 54 billones de pesos por año adicionales de gasto. ¡¡Algo así como 4 reformas tributarias adicionales!!

¡¡¡NADA DE ESTO ESTÁ EN EL MARCO FISCAL DE MEDIANO PLAZO NI EN EL MARCO DE GASTO A LARGO PLAZO!!!

Conclusión: Los jóvenes terminarán pagando esto o con más aportes de pensión (mínimo dos veces el aporte actual), o con nuevas reformas tributarias (mínimo 4 reformas tributarias adicionales) o con otra reforma pensional (para cambiar parámetros como elevar la edad de pensión)

¿¿¿¿Suena esto responsable???? El congreso debería hacer un análisis con mucha seriedad y sentido de realidad fiscal. (Junio 4)

+ Publicado en su cuenta de X (@jrestrp)