Hago la pregunta del título y la contesto con una posibilidad, porque en la presente situación del país, me pregunto si los escenarios políticos que chocan entre sí, se deben a:

1. Determinadas decisiones u opiniones  como  el resultado de un querer legítimo y / o legal, bien informado / desinformado.
2. O si obedece a una competencia o juego de voluntades buenas,  malas,  interesadas o incautas.
3. ¿O es acaso un capricho muy personal?
4. Porque también podría ser una decisión determinada por un plan preconcebido y bien organizado.
5. O ser el resultado, en parte, del azar / o una  premeditación electoral ilegítima e ilegal;
6. Y lo más improbable: Una teoría conspirativa, como está de moda explicar la esperanza o desesperanza /  frustración,  deseo político o existencial, etc., pues así es la vida, según unos; y a  otros nada les importa cómo sea.

Y ante ese escenario multifacético y confuso no sería de extrañar que el dueño del aviso cayera en la trampa del DIÁLOGO INTERIOR delante de su escritorio presidencial nadando en el inmenso mar de la duda de las personas inteligentes: “No sé si voy a poder” debido a…; “Puedo perder el control de esto, si…” Entonces recuerda que el  ‘dueño’ del país vecino, mucho menos inteligente, se   ha podido mantener. Recuerda su vida y se deja tentar  por el ‘pensamiento mágico’: “ya lo has hecho antes”; mentira. Una cosa es ser guerrillero y fingir luchar; asumir seriamente una amnistía; ser senador, etc.;  y otra cosa es ser jefe de estado.

Entonces: “¿Será cierto todo lo que dice ese astrólogo sobre mi gobierno y mi vida personal?” (Pensamiento mágico)  Y su conciencia se encuentra de frente al eterno dilema de cuál camino escoger: el de la certeza en el bien para sí mismo y el país; o el de los juegos y manipulaciones del azar o lo desconocido. Y esto no es especulación mía; en internet se encuentra mucha información sobre Daniel Daza, el astrólogo que se ha dedicado a hacer oscuras predicciones sobre Petro y el país, lo que no creo que sea ignorado por el mandatario, ya que a él le atrae, o por lo menos es curioso sobre esa posibilidad.  Este tema será tratado en profundidad más adelante.

Sin embargo,   ese diálogo no soluciona nada porque no puede remplazar la realidad de su propia conciencia. Intentarlo termina en locura. Lo que sí puede hacer es iniciar la  ‘terapia’ de actuar rápidamente para convencerse  a sí mismo y a los otros de que… ¡Sí se puede, aunque se muera en el intento!   

Y lo anterior ocurre porque existen millones  de diferentes suposiciones, según el parecer o peculiaridad de cada quien. Por eso pensé  hacerle al gobierno el siguiente planteamiento basado, en el titular de El Tiempo del 20/08/22 que anunciaba: “Petro abre debate sobre la DESMILITARIZACIÓN de la policía.” Y lo hago desde la razón, no el capricho.

En el texto de la noticia se hacen recomendaciones en el marco de la política de  “seguridad humana”. Ahora bien, la seguridad humana como política, no puede pretender ‘crear’ tal condición,  porque dicha realidad es un instinto natural que los que están en el campo de batalla conocen mejor que el que da órdenes. Ese ha sido siempre el dilema entre políticos civiles  y militares en el campo de batalla.  

De ahí que me haya peguntado  si ‘desmilitarizar’ significa lo que imagina o sabe el Presidente  Petro debido a lo aprendido cuando  era guerrillero. O si desmilitarizar, para él, significa   lo que dice el diccionario. O si es aquello  que, por experiencia en la defensa de la sociedad, la Policía ha determinado que funciona dentro del marco de  la constitución y las leyes.  Por lo pronto el diccionario dice que desmilitarizar significa:

1. SUPRIMIR LA ORGANIZACIÓN O EL CARÁCTER MILITAR DE UNA COLECTIVIDAD; es decir, decirle a los policías y soldados, váyanse a otra parte. No creo que ningún colombiano de bien, estando  amenazado,  quiera eso. Sin embargo, existe una ‘versión colombiana.’ Esta se da cuando la guerrilla amenaza a un pueblo porque allí están la policía o el ejército.  Entonces el pobre pueblo es desmilitarizado y es ocupado por la guerrilla que los pone de escudos humanos.
2. REDUCIR O SUPRIMIR EL SOMETIMIENTO A LA DISCIPLINA MILITAR. Me parecería imprudente, porque se armaría la subversión dentro de esas instituciones. Pero la subversión lo intenta mediante patrañas. Lo llaman guerra de desmoralización para neutralizar a la sociedad mediante la confusión.
3. DESGUARECER DE TROPAS E INSTALACIONES MILITARES UN TERRITORIO, OBEDECIENDO A UN ACUERDO INTERNACIONAL. No creo que Colombia haya convenido esa situación con ningún país. Sin embargo, preocupa  lo del restablecimiento de relaciones diplomáticas  con Venezuela, porque las amistades no se hacen de la noche a la mañana. Lo digo porque en su programa de televisión de los jueves en el 2018  Diosdado Cabello dijo lo siguiente: “Ahora Petro no quiere saber nada del chavismo. Acá vino una vez a pedir apoyo para su campaña   y ahora los chavistas le hieden. Por eso es que perdió, porque los pueblos desprecian a los cobardes.” Petro no olvida y Diosdado tampoco.

Por lo que me pregunto: ¿A cuál de estos escenarios se referiría el Presidente Petro cuando dice ‘desmilitarizar’? ¿Qué le dice a usted el sentido común con respecto a la definición o experiencia que debemos respaldar? Pues bien, hay un dicho por ahí que dice: “El que sabe, sabe; los demás son jefes.”

Ahora bien, “Querer es poder” puede ser una estrategia motivacional para cumplir nuestros deseos; o significar, según el caso, la expansión profesional como proceso; también,  anticiparnos al futuro que queremos, haciendo todo lo que corresponde. Y creo que ninguna de estas interpretaciones nos quitaría el sueño.

El lío estriba cuando un gobierno tiene el poder y la intención de  adaptar la Constitución a la  imagen del país que el mandatario  quiere. Cuando  se da esa posibilidad buscará ser   respaldado por múltiples organismos de inteligencia o pensamiento, sin consultar ese deseo con  la opinión pública. También buscará apoyos internacionales;  porque le han dicho, o él cree, que es muy inteligente porque lee mucho y está bien informado.  Pues   tengo noticias preocupantes.

El 8 de agosto de 2022 un equipo de psicólogos verificó el artículo “Los peligros de un coeficiente intelectual (CI) alto”  en el que dice: “el tomar las mejores decisiones no está relacionado con tener un coeficiente intelectual alto, sino que muchas veces puede ocurrir lo contrario.” Esto ocurre porque como esas personas  saben que son inteligentes, desarrollan ‘un punto ciego de parcialidad’ que los hace incapaces de observar sus propios defectos, lo que los lleva a dejarse guiar por el instinto o lo que ‘creen’ que es correcto, sin ninguna objetividad que lo pruebe. A esas personas les recomendaría que se hicieran esta pregunta: ¿Existe la remota posibilidad de que esté equivocado? Si la respuesta es sí, esa persona tiene posibilidades de tener éxito, porque puede aprender.

Y eso ocurre porque los deseos e intenciones de una persona, no siempre se corresponden con lo que indica la inteligencia racional o práctica, resultado del  contexto social,  político, legal y ético  que esa persona pretende manejar, pero que no conoce en profundidad, ni totalmente. Como la cosa no es fácil, a la voluntad le queda difícil imaginar una coherencia entre elementos tan dispares.  En muchas ocasiones la voluntad no responde a razonamientos lógicos y obedece más a creencias personales, intereses, emociones y sentimientos fundamentados en una ideología.

De ahí que la inequidad, el caballito de batalla de los camaradas, teniendo múltiples factores, los comunistas, de manera simplista y sabiendo que mienten en lo que dicen, se la achacan a los ricos, el capitalismo,  liberalismo,  globalización, o a quien no les guste, etc.  Entonces como ‘venganza’ dicen que les harán pagar más impuestos a los ricos, cuando la realidad es otra. A continuación detallo algunas de las muchas razones de la inequidad, según los expertos, entre ellos el socialista Thomas Piketty, que las ha medido con múltiples estadísticas y gráficos, por países, períodos históricos, escenarios,  por lo que es el favorito de Petro, pero que también nos abre los ojos:

1. Sistemas fiscales injustos.  (Aquí estamos viendo que la reforma tributaria petrista es injusta con los pobres)
2. Corrupción y flujos ilícitos de capitales e influencias (que derivan en contratos para los amigos.)
3. Distribución injusta de la inversión y el gasto público. 
4. Distribución injusta de la tierra; o tierra improductiva.  (Ahora Petro le puso el ojo a los baldíos y no sabemos cómo interpretará ‘productivo.’)
5. Acceso desigual al capital, conocimiento y tecnología. 
6. Privatización. 
7. Acceso injusto a la información y exclusión en la toma de decisiones sobre políticas que influyen en nuestras vidas. (En un momento quisieron imponer en las escuelas la ideología de género y ahora quieren atragantarnos con los ‘hallazgos sesgados’ de la Comisión de la Verdad)
8. Desigualdad de género, raza y cultura que generan prejuicios.
9. Impunidad o corrupción  del sistema judicial que redunda en el crecimiento del crimen organizado y personal. (Sobran comentarios.)
10. Narcotráfico y violencia.
11. Conflictos sociales de diferente índole.
12. Desigualdad económica heredada y perpetuada debido a un sistema de castas; (India) vivir en determinado barrio, etc.
13. El mercado laboral injusto a partir de cierta edad. (A los 40 estamos ‘quemados’)
14. Falta de habilidad innata
15. Edad.
16. Patrones de desarrollo
17. Vivir en el campo o la ciudad
18. Salud deficiente de la población / individual. (¿Corregirá la reforma a las EPS esta realidad ineludible?)
19. Crecimiento económico deficiente. (Y cuando es bueno, lo ignoran.)
20. Sistemas políticos o grupos que generan violencia e impiden el desarrollo de regiones. (ELN, FARC, BACRIM, CLANES, etc.)
21. Falta de cohesión social.

Por lo tanto es  urgente CREAR CONCIENCIA INFORMADA   sobre las verdaderas razones de la inequidad que no se resuelven con impuestos al  chicharrón, ni echándole la culpa a fulano, sino haciendo un esfuerzo conjunto e inteligente, aprendiendo de las diferentes experiencias mundiales y de la historia, porque la desigualdad SIEMPRE  ha existido. Presento ahora una de las formas más conocidas de manipulación. Y con cada uno de los ‘items’ de la lista presentada, los camaradas son especialistas en armar: conflicto, debate, noticias, marchas, revoluciones, complots, etc. Por ejemplo,  SE DICE QUE  UN 1% DE LA POBLACIÓN MUNDIAL POSEE MÁS RIQUEZA QUE EL RESTO DE LAS PERSONAS ACUSANDO A ESE 1%  DE AVARICIA. 

Veamos algunas pruebas de esta falacia:

1. Se hacen inferencias morales de individuos partiendo de los datos estadísticos del grupo.
2. Desconocimiento de las múltiples causas de un promedio.
3. Se les atribuye un significado causal a las correlaciones, existiendo excepciones, variables, etc.
4. Recolección de muestras no representativas; por ejemplo, las diversas opiniones de quién es y no es ‘rico’, de acuerdo con qué cantidad de dinero.
5. Al existir Indiferencia del público o los divulgadores del tema para poner a prueba los métodos utilizados, esa información se convierte en un ARGUMENTO AUTORITARIO porque no presenta ningún aval de credibilidad. Se convierte así en una falacia para la lógica pragmática.

Así las personas o instituciones del 1%   se vuelven malas, y mediante esa falacia se siembra cizaña; pero no con respecto al dinero que quisieran tener   los que critican que son peores en otros aspectos. Si tuvieran ese dinero, ahí sí, no sería ‘estiércol del diablo.’ ¡Hipócritas!  Además, no se dice lo que esa riqueza genera: trabajo, impuestos con los que se paga a los ejércitos y policías. Pues bien, gracias al esfuerzo de todos, pobres y ricos, el índice de criminalidad mundial que es del 6.1% va en declive al igual que el colombiano que es del 22%.  

Tampoco se dice que el 99% de la humanidad es rica en principios y valores que también incluyen a los ricos que generan progreso y cultura; pero de eso no se habla, ni del porcentaje que destruye el planeta; ni de la ideología que más muertes ha causado por causa de la violencia política.  

Porque  todo lo anterior es el resultado de haber politizado el odio de clases. ¡Qué estupidez! Ya que el odio y el amor deben ser individualizados para corregir el odio; y apoyar el amor como ejemplo.  Porque son los individuos los que pueden cambiar la propia conciencia, ya que las masas no piensan; y los gobiernos, a veces.

Sin tampoco olvidar que todo lo que está sobre la faz de la tierra, en la profundidad de los océanos,  en el cielo desconocido y hasta en el secreto de las conciencias,  está amenazado por cualquier interpretación que prevalezca en un momento dado, pues muchos creen que esa es su función cuando están en el poder y no el deber de la verdad. Por eso es muy fácil conocerlos cuando caen en la trampa de la incoherencia de los falsos dioses.  Entonces, ¿”el poder para qué”, como dijo Darío Echandía cuando asesinaron a Gaitán, si desconocemos nuestras debilidades y falencias que pueden incendiar  un país?