El concepto de salario justo comienza McMaken:  Tiene siglos de antigüedad. Proviene de la Edad Media con base en la idea de que los precios “justos” de los bienes debían ser suficientemente altos para mantenerles un salario justo, tanto a los artesanos como a los comerciantes, con el fin de conservarles su estatus.

Y continúa: “En su forma moderna, la idea del salario justo se conoce con frecuencia como el “salario para vivir”. Pero cualquiera de sus formas proviene de la idea de que el empleador debe pagarles a sus trabajadores un salario que sea suficiente para asegurarles un “estándar de vida razonable”.

“Dada la popularidad de esta idea en la Edad Media y su influencia en la teología moral del cristianismo, han insistido muchos grupos de cristianos y, en especial, los teólogos católicos, que los empleadores sí están moralmente obligados a pagar un salario justo. Esto implica en la práctica que, a pesar de que caiga el precio de los bienes en el comercio hasta afectar el nivel salarial, no le permite al empresario tal caída reducir sus salarios. En consecuencia, le adeuda el empresario al trabajador un salario digno en gracia de la justicia, aun cuando el salario elevado le afecte su producción”.

“Cuando consideramos la automatización, encontramos rápidamente que el salario justo tiene un profundo hueco. Si el trabajo de un obrero pude ser reemplazado por una máquina, la teoría del salario justo acepta que ese obrero sea despedido. Por ejemplo, diez obreros pueden ser reemplazados por un bulldozer, por no ser necesarios. Los teóricos del salario justo no le dicen al patrón que no debió prescindir de sus servicios. Si se aceptan las premisas básicas de la teoría de los salarios justos, no hay razón para concluir que los obreros remplazados por máquinas pierden de inmediato su derecho al salario para vivir”.

“La diferencia real entre el obrero despedido y el obrero que todavía trabaja, radica en que el despedido tendrá que reentrenarse y buscar otro trabajo. Y el que todavía trabaja, todavía devenga y puede buscar trabajo en otra parte. El despedido no tiene más opción que buscar otro empleo”.

“La conclusión lógica de la teoría del salario justo sobre el uso de maquinarias más eficientes conduce a que el uso de estas innovaciones conlleva empleo de menos trabajadores en algunas áreas y a pagarles salarios bajos. En otras palabras: La maquinaria eficiente ha mantenido a la humanidad en niveles de subsistencia, viviendo de la agricultura”.

“Si el propietario de un restaurante decidiera cambiar su servicio en mesas por el servicio en un mostrador y eliminara meseros, ¿debería pagarles un salario justo a los eliminados?  La respuesta es clara, puede despedirlos sin pagarles nada.  Pero si el mismo empresario decidiera no eliminarlos y decidiera, en cambio, reducir salarios, los defensores de los salarios justos afirmarían que el empresario sí les bebe pagar mayores salarios a sus meseros”.

“Si el anciano propietario decidiera cerrar su restaurante para jubilarse y ninguna persona le propone continuar pagando salarios. Los teóricos fallan para presentar razones convincentes para explicar por qué una rebaja fuerte de salarios es inaceptable y un despido con el fin de la jubilación, sí es aceptable y perfecto”.

Y concluye McMaken, “espero por estos días de frecuentes automatizaciones e innovaciones, que demande la multitud que preconiza los salarios justos, un “ingreso universal básico” con el fin de que reciban los trabajadores un “salario justo” sin trabajar siquiera.  Este parece ser el fin natural del juego con la idea de los salarios justos”.

La Reforma Laboral del presidente Petro tiende a regresarnos a la Edad Media, nos eleva los costos laborales, generará desempleo e informalidad, propone una estabilidad laboral que tornará casi imposible despedir a alguien aun con causas justas….

Referencia. Digitar en Google: Why the “Just Wage” Theory Doesn´t Make Much Sense. Autor: Rayan McMaken, publicado el 09/01/2023.