En forma acelerada, Petro degradó las relaciones diplomáticas con Estados Unidos, Perú y El Salvador, y su negativa a combatir el narcotráfico lo tiene en la mira de la DEA y de algunas agencias europeas.

Petro está perdiendo terreno. La “reforma política” también se le hunde y el Congreso no quiere concederle los 14 “poderes especiales” que pide.

Muchos sospechan que el hombre, con esas facultades, acelerará su acción de destrucción institucional y económica, para transferirle a Venezuela y Cuba, bajo el disfraz de importaciones, los recursos económicos, energéticos y monetarios de Colombia. El único horizonte intelectual de Petro es eso: imitar lo que hizo Chávez respecto de Cuba. Petro espera agotar el crecimiento relativo de Colombia para engordar a los bonzos de la dictadura madurista.

El nuevo jefe del poder ejecutivo está furioso porque su macabro plan no avanza. Está frenado porque él no logra ocultar lo que hace. El país decidió no dormirse ante tanto peligro. En Colombia, la prensa y las redes sociales, los gremios económicos y la ciudadanía, están haciendo un excelente trabajo de vigilancia, revelación y difusión de las bajas maniobras de la clique petrista. Y están aprendiendo del Perú y de otros países que luchan contra caudillos corruptos y depredadores. Están descubriendo que es clave descifrar las señales tenues sobre los planes del gobierno, para atajarlos antes de que sea demasiado tarde.

En vista de eso, Petro prepara golpes para censurar la prensa y obstaculizar las redes sociales, que él, paradójicamente, usa con maestría. Pero él quiere ir más allá: grita que utilizará la fuerza “de las masas” contra el país rebelde. Lo dijo sin rodeos este 26 de marzo en Bogotá. Su destemplada arenga ante las bases del partido petrista, y de las juntas de Acción Comunal, reunidas en un hangar de la Universidad Nacional por el ministro del Interior, merece un examen. 

Allí, ante el llamado de atención de 17 gobernadores que le recordaron que el lema del escudo de Colombia es “Libertad y Orden” y no “opresión y podredumbre”, el nuevo presidente salió con la nota alarmista de que alguien le está preparando “un golpe de Estado blando”. Y amenazó: “Ni se les ocurra porque el pueblo sabe qué hacer si hay un tipo de actividad como esa”.  ¿Debemos entender que los seguidores de Petro emplearán la violencia extrema para reprimir a la oposición? Petro gritó: “Nos interesa es (sic) que el pueblo se mueva”; “nos interesa es (sic) que el pueblo sienta que tiene el poderrrr”. Y, en un último espasmo cesarista, gesticuló: “¡Llegó el momento de tener el poderrr!”, “que [el pueblo sienta] que ¡no eran simplemente unas elecciones, que, por fin, después de dos siglos, ganamos!”.

El mensaje de Petro es, pues, doble. Primero: desde Simón Bolívar, Colombia, según el, no ha tenido un gobierno que valga la pena. ¿El primero será el de alias Aureliano? Segundo: que las elecciones de 2022 fueron una farsa, un golpe de suerte (o una falsificación sofisticada), que le dio el poder sin dárselo, pues la Constitución sigue vigente. El verdadero poder, según él, vendrá ahora, gracias a un acto sedicioso del petrismo que aplaste la oposición y retire todos los límites de derecho, ¡pues este es “el momento del poder popularrr!”.

En tono patético Petro sentenció: “No hay posibilidad de hacer un cambio en Colombia si nos dejan solitos allá dentro del palacio frío de Nariño”.  Como la audiencia no le respondió como él quería, acudió a la calumnia. Indicó que su gobierno no le pedirá a la fuerza pública “disparar contra la población porque nos asustan [las] manifestaciones”. ¿Cuándo la fuerza pública colombiana disparó contra la población? Petro miente como un sacamuelas. Deducción: serán otros los que dispararán contra las manifestaciones anti petristas. ¿Esa represión será dejada a las nuevas “primeras líneas” como en los sangrientos “paros cívicos” de 2020 y 2021?

¿Está el gobierno creando una estructura paramilitar de “poder popularrr” que se encargue de tal represión?

El último cuplé del mitin estrafalario fue para mostrarse como la reencarnación de Salvador Allende. Petro anunció que va a construir “algo que vamos a llamar la Unidad Popular”.  Extraño giro. ¿El Pacto Histórico entró en crisis y hay que inventar otra cosa? Unidad Popular era el nombre del gobierno marxista de Allende que fracasó y llevó a Chile a la miseria y al golpe de Estado.

Eso no será jamás un modelo para Colombia. Pocos saben que el allendismo fue minoritario. La elección del 4 de septiembre de 1970 mostró que la Unidad Popular obtuvo 36% de los votos contra 64% de los otros candidatos (Alessandri, Tomic y otros). Allende tuvo que ser elegido por el Congreso, por un escaso margen.

Tantos fueron los desastres que creó ese régimen que el Congreso chileno, el 22 de agosto de 1973, declaró la ilegitimidad del gobierno de Allende, veinte días antes del putsch del general Augusto Pinochet. Penetrado rápidamente por los soviéticos y el castrismo, el gobierno de Allende desordenó la economía, pisoteó la legalidad, violó la libertad de expresión, gangrenó la política, despojó y regimentó a los ciudadanos.

Desde la visita oficial de Fidel Castro a Allende en 1970, una serie de redes de la policía secreta cubana fueron instaladas en Chile para que espiaran los grupos de oposición y al propio Allende. La prensa chilena reveló una parte de eso el 3 de abril de 1972. Allende entregó el transporte del cobre chileno a una empresa naval rusa, Baltic Steamships, y dejó entrar cerca de 20 000 instructores militares cubanos, soviéticos, checos y de la RDA con falsas identidades para que controlaran la administración allendista y las industrias estatizadas del Cordón de Cerillas, donde gran cantidad de armas checas fueron ocultadas. La guerrilla MIR, ese arsenal y esos instructores participaron en la resistencia armada contra el golpe del 11 de septiembre de 1973.

¿Por qué Petro habló de Unidad Popular ante una reunión de juntas de Acción Comunal de todo el país? ¿Ese sector ha sido escogido por él para que sirva de armazón para montar un dispositivo de vigilancia y control social de la población?  

El aspecto más inquietante del mitin del 26 de marzo es que lo dicho por Petro trae a la memoria otro hecho: la carta del 29 de julio de 1973 en la que Fidel Castro le ordena a Allende examinar, con dos agentes cubanos que él le envía, “la situación interna chilena y los peligros que hacen correr a la revolución los putchistas”.  Castro precisa: “Lo más importante es advertirle al enemigo que fuerzas están listas y perfectamente armadas para entrar en acción contra él”.

¿Petro creyó necesario asustar a los patriotas para que abandonen su lucha pues, como diría Fidel Castro, “fuerzas están listas y perfectamente armadas” para reprimir la oposición?  Y, sobre todo, ¿por qué Petro lanzó eso ante una reunión nacional de juntas de Acción Comunal? ¿Cuál será la tarea del movimiento que Petro llamó, como Allende, la Unidad Popular?

¿Quién está preparando un golpe de Estado? ¿Por qué cuadros petristas están exigiendo el cierre del Congreso? ¿Lo ven como un obstáculo? ¿Ese pedido no es un golpe contra todos los partidos y contra la democracia? Las tres palabras claves para el país en este momento son: vigilancia, vigilancia y vigilancia.

--------------------------------

(2)

El genocidio por hambre de la URSS contra Ucrania fue reconocido por la Asamblea Nacional de Francia

Eduardo Mackenzie

La Asamblea Nacional francesa reconoció este 28 de marzo que la hambruna provocada por orden de Stalin en los años 1930 contra Ucrania, crimen conocido como el Holodomor, fue un genocidio que llevó a la muerte a varios millones de personas. Volodymyr Zelensky, las autoridades y los medios de Ucrania saludaron esa votación como una “decisión histórica” en momentos en que la invasión rusa revive los riesgos de un nuevo fenómeno de hambruna en Ucrania.

La resolución fue aprobada casi por unanimidad (168 votos contra 2). El texto había sido impulsado por siete de los diez grupos políticos de la Asamblea. Los tres grupos que no respaldaron la iniciativa y se abstuvieron de votar fueron el partido de extrema derecha de Marine Le Pen (RN), el Partido Comunista Francés (PCF) y la coalición de extrema izquierda Nupes, dirigida por Jean-Luc Mélechon, un admirador de las dictaduras cubana y venezolana.

Dos diputados comunistas votaron contra la resolución. Jean-Paul Lecoq lanzó: “Nos negamos a contribuir a la politización de las cuestiones de la memoria histórica”. Tal respuesta es grotesca: viene del partido que más se esfuerza por politizar y falsificar la historia en todos los países. Bastien Lachaud, un diputado de Nupes, dijo por su parte que “tenía dudas” que la URSS haya intentado exterminar al pueblo ucraniano.

En julio de 2022, Mélenchon, jefe supremo de Nupes, hizo una gira por América Latina. En su blog dice haberse entrevistado con dos presidentes, Manuel López Obrador, de México y Xiomara Castro, de Honduras. También afirma que, en Bogotá, fue recibido por el presidente electo Gustavo Petro y por la vicepresidente Francia Márquez. Y que a ellos les explicó “la manera de conducir una política no extractivista en un país arruinado”. Gracias a esa confesión sabemos de dónde vienen las aberraciones que Petro intenta imponerle a Colombia.

Jean- Luc Mélenchon, jefe del partido que no sabe si los soviéticos son los culpables del Holodomor, les dijo a Petro y Márquez cómo podían diseñar un plan de “hambre cero” en Colombia, “un país donde, según él, la hambruna y la malnutrición afectan a millones de niños y ha matado a dos millones de niños en 2021”. Utilizarla palabra “hambruna” muestra la propensión de Mélenchon a la exageración y su ignorancia de la historia social de Colombia. 

Para volver a la resolución de la Asamblea Nacional. Hoy en día solo los comunistas y los adoradores de Putin siguen empeñados en negar que el “exterminio por hambre” fue un arma política utilizada contra Ucrania, país que la URSS quería sovietizar y erradicar como nación independiente.  Stalin lanzó ese programa para reprimir todo gesto de independencia de Ucrania. Al negar el genocidio ucraniano los comunistas de hoy confirman el carácter criminal de su ideología.

La diputada Anne Genetet, del partido Renacimiento, declaró que el Holodomor “es la historia de la barbarie organizada”. Ella terminó su discurso con un vibrante “Larga vida a Ucrania libre”, en presencia del embajador de Ucrania en Francia.

El texto adoptado reconoce “el carácter genocida de la hambruna forzada y planificada por las autoridades soviéticas contra la población ucraniana en 1932 y 1933” y afirma el apoyo “al pueblo ucraniano en su aspiración a que se reconozcan los crímenes masivos cometidos contra él por el régimen soviético”.

El parlamento alemán había adoptado, en noviembre de 2022, por amplia mayoría, una resolución que reconoce como “genocidio” la hambruna en Ucrania provocada hace 90 años por el régimen estalinista. El 15 de diciembre de 2022, el Parlamento Europeo también declaró el Holodomor como genocidio (1).

Todo ello es muy mal visto por el presidente Vladimir Putin. El Kremlin se obstina en negar que hubo genocidio. Los asesores de Putin pretenden que la gran hambruna de los años 1930 causó víctimas rusas, kazajas, alemanas del Volga y personas de otros pueblos. Falso. El carácter específico y único del Holodomor ha sido probado por los mejores investigadores del tema (2). Dos partidos alemanes, uno de extrema izquierda, Die Linke, y otro de extrema derecha, Alternativa para Alemania (AfD), acatan la línea moscovita y en el Reichstag se abstuvieron ante esa votación. Ucrania lleva años haciendo campaña para que el Holodomor sea reconocido como un genocidio.

Los 3 a 5 millones de ucranianos que murieron en 1932-1933 fueron sacrificados en nombre del socialismo. Stalin exterminó a los campesinos ucranianos mediante el hambre. Fue un auténtico genocidio de clase: todo campesino que tuviera dos cerdos era designado como “kulak”, es decir como “acomodado” y debía por eso ser suprimido. El NKVD hacia listas inmensas de quienes debían ser eliminados. Stalin los despojó de sus tierras, de sus viviendas, de su ganado, de sus cereales y de sus cosechas. Fue lo que Moscú llamó la “colectivización de la agricultura”. El periodista Gareth Jones fue testigo de la devastadora hambruna en Ucrania y la describió y denunció en la prensa anglosajona. Esa política fue repetida en China por Mao en 1953 con resultados igualmente trágicos.

Hoy, los comunistas en Colombia buscan erradicar como clase (es decir física y sociológicamente) a los terratenientes y a los ricos. Detestan la ganadería y la agricultura extensiva, a la que califican de “capitalista”, y preconizan los cultivos de pancoger, de familia, poco rentables, para fragilizar al pequeño campesino y mantenerlo como masa de maniobra. Es lo que JM Santos y las FARC pactaron en La Habana y lo que el régimen de Petro quiere generalizar.

En Francia, el PCF es hoy un partido minúsculo (2,2% en las elecciones presidenciales) desde la década de 1990 (después de haber sido muy potente durante la Guerra Fría, gracias al financiamiento de la URSS). Es minúsculo pero recalcitrante. El politólogo Nicolas Lecaussin dice que el PCF “no cambió de nombre como otros partidos comunistas europeos y se mantuvo fiel a la ideología marxista a pesar de los desastres que ésta provocó donde fue aplicada”. Agrega que el PCF “nunca se arrepintió de su totalitarismo, ni se cuestionó a sí mismo”. Subraya que, ante la publicación del Libro Negro del Comunismo, el PCF “respondió que los 100 millones de muertos del comunismo no fueron víctimas del comunismo real”.

Es hora de que el Parlamento colombiano estudie esos periodos de la historia universal, íntimamente ligados a la Colombia de hoy, para que abra el debate sobre el Holodomor y tenga el honor de condenar ese genocidio como lo han hecho los Parlamentos de Francia, Alemania y la Unión Europea. 

(1).- https://www.europarl.europa.eu/news/fr/press-room/20221209IPR64427/le-parlement-reconnait-l-holodomor-comme-genocide

(2).- Ver sobre todo la obra de Anne Applebaum, Famine Rouge. La guerre de Staline en Ukraine (Editions Grasset & Fasquelle, Paris, 2019)