-------------------------------------------------------------------------------
Nueva matanza de las FARC: asesinaron a dos jóvenes en Tibú (Norte de Santander)
Por Ariel Cabrera
Radio Santafé, Bogotá
https://www.radiosantafe.com/2021/10/11/conmocion-en-la-frontera-con-venezuela-por-el-asesinato-de-nino-y-un-joven-en-tibu/
11 de octubre de 2021
Una recompensa de 100 millones de pesos ofreció la Policía de Norte de Santander por información que conduzca a identificar y capturar a los autores del asesinato de un niño de 12 años y un joven de 18, ambos de nacionalidad venezolana, luego de haber sido “retenidos” por habitantes del municipio de Tibú (Norte de Santander), por supuestamente estar “robando” en un establecimiento comercial.
En principio, las autoridades responsabilizan a la disidencia del frente 33 de las Farc, como presuntos responsables del ajusticiamiento de los muchachos. El Fiscal General de la Nación anunció la designación de un grupo especializado de fiscales, investigadores, criminalísticos y forenses para que adelanten la investigación para esclarecer os hechos y dar con los responsables.
El hecho es que tras ser retenidos llegaron unos sujetos no identificados y se los llevaron y horas más tarde fueron localizados muertos, amarrados y amordazados con un letrero en el que se les escribió “ladrones”. Según testigos, luego de ser sorprendidos robando, se llamó repetidamente a la Policía para que se hiciera cargo de ello, pero nunca llegó. En un video difundido en las redes, testigos, se ve al niño y al joven dentro del establecimiento comercial. Se observan asustados, pero en perfecto estado.
El Comandante de la Policía en Norte de Santander, Coronel Carlos Martínez, aseguró que los dos jóvenes “fueron retenidos y golpeados por los comerciantes y la comunidad, posteriormente llegaron sujetos armados y en motocicleta y los asesinaron en las afueras del municipio, haciendo justicia por mano propia”. La Defensoría del Pueblo rechazó el asesinato de las dos personas en Tibú (Norte de Santander), entre ellos un menor de edad, quienes fueron vistos con vida por última vez a través de un video que circuló en redes sociales, señalados de participar en un presunto hurto. El oficial anunció una recompensa de hasta 100 millones de pesos a quien suministre información que permita la identificación y captura de los autores del doble crimen. “Exigimos celeridad en las investigaciones de este hecho. Así mismo, hacemos un llamado a la comunidad a denunciar cualquier acción contraria a la Ley ante las autoridades competentes, para que sean estas las que con celeridad judicialicen a los responsables”, precisó el organismo a través de su cuenta en Twitter.
La ONU condenó a medias el hecho en un twit: “Condenamos el asesinato de un niño de 12 años ayer, en Tibú, Norte de Santander. Expresamos condolencias a su familia. Instamos a las autoridades a investigar estos hechos. Hacemos un llamado al respeto a la vida y protección de los niños de Colombia”.
------------------------------------------------------------------------
John Mechas, el temible jefe de las FARC que mató a los dos jovencitos en Tibú
Las 2 orillas, Bogotá
https://www.las2orillas.co/john-mechas-el-temible-disidente-de-las-farc-que-mato-a-los-dos-jovencitos-en-tibu/?utm_source=newsletter&utm_medium=email
11 de octubre de 2021
Perteneciente al Frente 33 también estuvo detrás del atentado contra Iván Duque en julio de este año. Ni una hoja del Catatumbo se mueve sin que él lo ordene.
Nadie, fuera del Catatumbo en Norte de Santander, sabía quién era John Mechas hasta el pasado 25 de julio cuando el helicóptero del presidente Iván Duque recibió varios disparos mientras intentaba aterrizar en Cúcuta. Dos días después las autoridades tenían el nombre de Javier Alonso Veloza, miembro del frente 33 de las Farc, nacido hace 39 años en El Tarra, uno de los lugares en donde los paramilitares, a finales del siglo XX, impusieron un régimen de terror que terminó con la vida de más de 1.200 personas en unos cuantos años.
John Mechas fue durante mucho tiempo el segundo de Iván Mordisco, otro de los que se negaron a dejar las armas y a someterse a los acuerdos de La Habana y actual mandamás de las disidencias de las Farc. En Tibú, en el corazón de la región, no se mueve una hoja sin que Mechas se entere antes. Sus ojos son los mototaxistas que se mueven en el pueblo y en las veredas aledañas.
El pasado 8 de octubre dos jóvenes de 12 y 18 años fueron sorprendidos presuntamente robando una tienda de ropa. Los jóvenes fueron atrapados por tres hombres que los amarraron con cinta. Uno de los captores incluso le pidió a la gente que en ese momento presenciaba el hecho que tomara videos y fotos para que la subieran a redes y que “a esas ratas les sirviera de escarmiento”. La idea, al principio, era entregarlos a la policía pero unas horas después aparecieron hombres armados y se los llevaron. Al otro día, muy temprano, los encontraron amarrados al lado de la carretera, cada uno tenía un tiro de gracia.
Tibú, el lugar en donde los paramilitares al mando del Bloque Fronteras, liderado por el Comandante Camilo y Salvatore Mancuso, fue el escenario de masacres en los años 2000. El petróleo, explotado por industrias norteamericanas desde mediados del siglo XX y sus enormes recursos naturales, además de la cercanía con Venezuela, han hecho de Tibú uno de los lugares más importante en la geoestrategia de la guerra. Las Farc, desde los ochenta, manejaban en ese lugar, y en puertos como La Gabarra, bañado por el propio río Catatumbo, vendían trimestralmente, a comienzos de los años noventa, 25 millones de dólares que jamás fueron invertidos en los pueblos de la zona, masacrados por el olvido y las carreteras completamente destrozadas y abiertas como las venas de un suicida.
Después de que los dos jóvenes aparecieran muertos al borde de la carretera que conduce a El Tarra, en el sector conocido como Barrio Largo, comenzaron las acusaciones. Para todos es claro que el Frente 33 de las disidencias, al mando de John Mechas, es el autor del crimen. Y es que desde hace ya varios meses las disidencias dieron su sentencia: en Tibú están prohibidos los ladrones y todo aquel que robe pagará con su vida su delito. Aunque las disidencias no se han atribuido el crimen todos saben que John Mechas es el Señor Matanza de la zona, él decide quién merece vivir, a quién se perdona, a quién se extorsiona y a quién se lincha. Su accionar está desperdigado en los siguientes municipios: Tibú, El Tarra, San Calixto, Hacarí, Sardinata, Teorama, Convención y también Cúcuta. Cuentan con 130 hombres.
La capital de Norte de Santander también fue víctima a mediados de este año de un terrible bombazo perpetrado en la Brigada 30 del ejército. En lo que va del año los hombres de John Mechas han realizado 56 hostigamientos repartidos en atentados, bombazos y asesinatos. Lo de los dos jóvenes de Tibú es tan sólo otra pincelada en su cuadro del horror.
----------------------------------------------------------------------------------
Ante una prórroga político-electoral
Por José Alvear Sanín
La Linterna Azul, Bogotá
Periódico Debate, Bogotá
11 de octubre 2021
La mal llamada Comisión de la “Verdad”, formada por un cura tránsfuga y unos activistas de extrema izquierda, todos muy bien remunerados por el gobierno, es un mecanismo propagandístico de especial importancia, porque siguiendo a Lenin, el partido define lo que es la verdad ahora, mañana y también con retroactividad. Por eso, en el “Acuerdo Final” se impuso ese organismo para formar un trípode con el Centro de la Memoria Histórica y la JEP, con el fin de cambiar la historia y la justicia del país y lograr el control ideológico de la sociedad.
Sin embargo, eso se les desarticuló parcialmente con el nombramiento de un probo historiador profesional para dirigir el Centro de Memoria Histórica, al cual es atacada diariamente con inaudita virulencia, mientras las otras dos patas del entramado continúan su labor de demolición de las instituciones y tergiversación de los hechos.
Ahora bien, el encargo de la Comisión de la Falacia estaba previsto para estos días del 5° aniversario del desconocimiento de la voluntad soberana, pero como esa Comisión constituye el embrión del futuro Ministerio de la Verdad —en el sentido orwelliano—, era necesario lograr su costosa prórroga, de tal manera que antes de las próximas elecciones para Congreso y Presidencia pueda inundar al país de propaganda revolucionaria.
No sobra recordar que ese organismo tenía cinco años para presentar sus conclusiones. Estas ya se conocían desde antes del nombramiento de sus integrantes: cambiar la historia de Colombia, de tal manera que la subversión sea considerada como un movimiento heroico y benévolo, siempre respetuoso de los derechos humanos, en especial de los “retenidos”, a los que se les ofrecía buena comida y cómoda cama. Todo ello lo hacían en defensa de la infancia y de un pueblo oprimido y masacrado por un gobierno tiránico, perverso y criminal, formado por los explotadores, los negreros y los traficantes del dolor humano.
No se requieren dotes especiales para saber de antemano que el informe final de la Comisión saldrá completo después de las elecciones, pero oportunas filtraciones previas a ellas producirán efectos demoledores contra las fuerzas democráticas.
Desde luego esta prórroga, que no ha merecido comentarios —porque nos han enseñado a aguantar todos los abusos—, está inscrita en el plan de conquista de los escasos poderes que aún no están en manos de la subversión, como la mayoría parlamentaria y la Presidencia. Cuando estas caigan vendrá el cambio del modelo económico y social, que dará al traste con la república y condenará al pueblo colombiano a igual miseria que la venezolana.
***
Si cinco curules regaladas en el Senado y otras tantas en la Cámara ya desvirtúan gravemente el principio de la democracia representativa en el poder legislativo, ¿qué diremos de la situación el año entrante, cuando en la Cámara de Representantes el número de los escaños de la subversión suba de cinco a veintiuno? Tendrán entonces siempre el poder decisorio en esa corporación.
***
Por agradecer con dinero público a algún periódico amigo, tiene que renunciar y es procesado el canciller Kurz en Austria, mientras los alcaldes progres en Colombia inundan diariamente los medios con ríos de mermelada.
-------------------------------------------------------------------------------
Sobre Oscar Iván Zuluaga
Por Eduardo Mackenzie
https://twitter.com/eduardomackenz1/status/1447518995247075332
IFM Noticias, Medellín
https://ifmnoticias.com/sobre-oscar-ivan-zuluaga/
La Linterna Azul, Bogotá
http://www.lalinternaazul.info/2021/10/12/sobre-oscar-ivan-zuluaga/
Periódico Debate, Bogotá
http://www.periodicodebate.com/index.php/opinion/columnistas-nacionales/item/31413-sobre-oscar-iván-zuluaga/
11 de octubre de 2021
Debo confesar que la precandidatura de Oscar Iván Zuluaga no me entusiasma. Desde luego, admiro la calidad humana del ex ministro y respeto su trayectoria política, administrativa y ministerial, pero no creo que las medidas que propone ayudarán a evitar el derrumbe de Colombia.
La declaración de Oscar Iván Zuluaga, del 5 de septiembre pasado, en el sentido de que él, en el caso de llegar a la presidencia de la República, “no va a desconocer ni los acuerdos ni la JEP” y que él estima que “política e internacionalmente no es viable desconocer” esos acuerdos, contradice otra idea, formulada por él en la misma entrevista: que “quienes cometieron crímenes atroces, delitos de lesa humanidad, violación de menores, tienen que recibir una decisión judicial por parte de la JEP antes de poder llegar al Congreso”.
La JEP en su estado actual seguirá haciendo lo que ha hecho desde el comienzo: proteger por todos los medios los intereses de las FARC. Los jefes de esa banda criminal llegaron al Congreso sin haber recibido la más mínima sanción penal de la JEP. Luego no se puede lanzar la primera afirmación para lanzar enseguida la segunda. La una anula a la otra. Tal juego oratorio de OIZ es curioso. El 12 de septiembre pasado, el precandidato reiteró ese errado punto de vista ante un periodista de W Radio: “Hay que respetar los acuerdos de paz con las FARC”.
Tales afirmaciones me defraudaron. El Centro Democrático dirigió la lucha contra esos acuerdos de cara al referendo de 2016 y logró el respaldo del país. No pensé que un aspirante a la candidatura presidencial del CD pudiera desconocer ese hecho histórico.
Mi conclusión: OIZ siempre estuvo de acuerdo con el pacto Santos/FARC. Después de que ganara el NO en el referendo de 2016, OIZ estimó que había que negociar inmediatamente un nuevo pacto, similar o idéntico al rechazado. Y lo hizo pues creía que era factible llegar a un acuerdo “sólido” con las FARC para obtener de éstas “garantías y tranquilidad para el país”. Él no se opuso realmente a las maniobras abyectas de JM Santos para burlarse de los colombianos y del referendo. Al diario El Tiempo OIZ declaró: “Si las FARC tienen una voluntad política real de conseguir una paz negociada, ésta solo será posible si hay un acuerdo que interprete a todos los colombianos.” OIZ dijo eso el 3 de octubre de 2016, ¡un día después de que los colombianos rechazaran el pacto nefando Santos/FARC!
El ex ministro aceptó la línea de JM Santos de imponer a rajatabla un texto felón que fue llamado por ellos “Acuerdo Final”, que luego, en maniobra fraudulenta, fue elevado a la categoría de Constitución. Sabemos el precio que está pagando Colombia por eso. Hay que saber ahora quiénes son los candidatos que aceptan la corrupción de la Constitución de 1991 en virtud de los pactos FARC/Santos. ¿Cuál es la Constitución de OIZ? ¿La verdadera o la corrompida por Santos?
Yo constato con tristeza que Oscar Iván Zuluaga no se ha liberado de los delirios generados por Santos.
Una persona de Bogotá me dice que OIZ “plantea que no se puede llegar al poder blandiendo la espada y amenazando arrasar con estos acuerdos y con sus derivados”. Si ese es su punto de vista tampoco acierta el precandidato. De ello cualquiera puede deducir que el ex ministro estima que esos acuerdos son legales y que toda reforma, aún superficial, es imposible, como pretenden las FARC, y equivaldría a “blandir la espada”, a amenazar a la entidad criminal y provocar la guerra. No entiendo cómo un candidato presidencial puede cerrar los ojos ante la realidad de las cosas.
Quienes “blanden la espada” y acuden a la mentira enorme contra Colombia son las FARC. Comunes, el simulacro de partido que crearon, está en lo mismo. Lo demostraron con el vergonzoso acto del 23 de septiembre en Bogotá, donde alabaron la carrera criminal del abatido Víctor Julio Suárez. En ese acto, una jefe de Comunes amenazó al país. “Tiemble este país”, lanzó Manuela Marín al advertir que los Comunes van a “hacer algo con la paz”. Sabemos lo que contiene esa palabra en la boca de activistas que estiman que Jojoy era “un hombre de paz”.
¿OIZ no ve que esa es la cruda realidad?
Modificar los pretendidos “acuerdos”, violados reiteradas veces por sus únicos beneficiarios, las FARC, es indispensable para salvar a Colombia. Los asaltos que sufre el país son cada vez más intensos. Los ataques terroristas, los paros insurreccionales, el aumento de la criminalidad “común” en las ciudades, la emboscada destinada a derribar el helicóptero donde viajaba Iván Duque, el presidente de la Republica, el rearme de la dictadura venezolana, muestran hasta dónde la descompensación en la relación de fuerzas Estado-narco-terrorismo se ha agravado. Tal degradación es el resultado de mantener intocados esos acuerdos. La destrucción de Colombia está programada en tales acuerdos y todavía hay candidatos, como OIZ, que tiemblan ante la sola posibilidad teórica de acabar con tal engendro.
Oscar Iván Zuluaga pretende que es posible alcanzar la “unidad nacional” y que esa es su prioridad como candidato. Sin embargo, eso es un sueño peligroso. Esa unidad es una quimera, sobre todo hoy. Lo que hay que forjar en Colombia es una coalición mayoritaria política y electoral consecuente, para ganar la presidencia de la República y las mayorías en el Senado y en la Cámara de Representantes. La unidad de todos es un despiste. La coalición debe tener un programa de reformas coherente y serio que inspire a los colombianos. Esa es la prioridad. Lo demás es perderse en angelismos. La “unidad nacional” es un maximalismo que puede resultar en un programa que amalgama las reivindicaciones de todos: un programa incoherente, centrista y trancado por dentro.
En Colombia, desde hace más de 50 años, el anticapitalismo armado dirige de manera hegemónica los partidos y grupos de izquierda, incluidos los verdes, los liberales y los conservadores “progresistas”. Ese directorio jamás depondrá sus ambiciones subversivas en beneficio de una auténtica “unidad nacional”. Nunca ese directorio extremista lo ha hecho. Nunca. No lo hizo ni en los peores momentos del país. No lo hizo durante la guerra que la dictadura de Perú le declaró a Colombia de 1932 y 1933 para robarle Leticia y otros territorios. Tampoco lo hizo en 1989 cuando Pablo Escobar, con sus bombas y matanzas, creyó que podía tomar el poder. Obedeciendo las órdenes de Moscú, los comunistas trataron de aprovechar todas las crisis para avanzar sus posiciones. Ellos nunca se sumaron a un frente de unidad nacional. ¿Oscar Iván Zuluaga cree que eso es posible con la banda que está al servicio de Nicolás Maduro?
Los amigos del exministro dicen que él está por “la defensa de la vida y de la familia”. Sin embargo, una de sus declaraciones rompe con los principios que siempre ha defendido el Centro Democrático. Hace días, el precandidato dijo que Colombia puede pensar en la sustitución de los cultivos de coca por cannabis medicinal. “No podemos quedarnos en un estado con patrones pasados. Hay que cambiar la mentalidad porque nuestras posibilidades son muy grandes, podemos enfrentar la sustitución de cultivos ilícitos con cannabis medicinal” (RCN Radio). Esa declaración no fomenta la unidad sino la discordia en el Centro Democrático. Este partido nunca defendió tal tesis. Por el contrario, ha estado contra la impostura del consumo personal de drogas como parte del “libre desarrollo de la personalidad”. ¿OIZ sabe que legalizar el consumo de drogas llevó a la aparición de miles de “hoyas” de tráfico y consumo en el país?
La idea de proponer a los campesinos que dejen de cultivar coca y se pongan a cultivar marihuana para venderla al Estado, quien la transformaría en “cannabis medicinal” para realizar ventas controladas, es peligrosa: abre las puertas a quienes, tomando el pretexto de la legalización del cultivo, van a seguir cultivando coca, sabiendo cuán difícil será controlar esas zonas agrícolas. Sobre todo: ¿quién ignora que las transnacionales del tabaco esperan quedarse con el enorme pastel de la “cannabis medicinal” cuando las barreras legales caigan? La propuesta de OIZ es escalofriante. En ningún país del mundo eso fue una solución. El consumo de marihuana, autorizado o no, mata y lesiona durablemente a jóvenes y adultos.
La marihuana de consumo y tráfico libre, que ahora disimulan tras la denominación de “cannabis terapéutico” no es coherente con el programa de defensa de la vida y de la familia. Por el contrario, es un ataque a la familia, a la vida y a la salud, de los jóvenes en especial.
¿A quién se refiere OIZ cuando asegura que “con posturas extremas no se podrá conquistar el voto más de centro, que no quiere más confrontación sino otra mirada”?
¿Hay un precandidato del CD que impulse “posturas extremas”? No veo a nadie que pueda ser acusado de eso. El ex ministro Zuluaga debería clarificar esa tesis. Si no lo hace los precandidatos María Fernanda Cabal, Paloma Valencia y Rafael Nieto Loaiza se sentirán, a justo título, difamados. El método de la alusión anónima no es digna de una discusión leal. Ninguno de ellos defiende “posturas extremas”. Ellos son pragmáticos y, en mi modesta opinión, no quieren perder más tiempo en estrategias ambiguas, pues el enemigo ha avanzado mucho. Combatir el proyecto Petro/Comunes, pedir la abolición o la reforma de la JEP y del pacto Santos/FARC, no tiene nada de “extremo”.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Nueve países europeos priman su soberanía frente a la UE antes que Polonia
Por Elentir Vigo
https://www.outono.net/elentir/2021/10/10/nueve-paises-europeos-que-primaron-su-soberania-frente-a-la-ue-antes-que-polonia/
10 de octubre de 2021
Estos días, muchos medios y políticos europeos se han escandalizado ante la sentencia K 3/21 del Tribunal Constitucional de Polonia. El Tribunal Constitucional de Polonia pone límites a la UE: esto dice su sentencia K 3/21. Esa sentencia establece que hay ciertos puntos del Tratado de la UE que chocan con la Constitución de Polonia, y que en esa colisión, la que prevalece es la Constitución de Polonia. No se trata de una actitud novedosa por parte de un país europeo. Otros países ya lo han hecho antes, estableciendo la primacía de su Derecho nacional sobre el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), el Tratado de la Unión Europea (TUE) y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE).
Veamos algunos ejemplos apuntados ayer por Sebastian Kaleta, viceministro de Justicia de Polonia, en su cuenta de Twitter. He buscado cada una de las sentencias (una tarea nada fácil, al estar escritas en distintos idiomas). Tenéis los enlaces en la cita de cada sentencia.
Italia: 1973.- El 18 de diciembre de 1973, en su Sentencia 183/1973, el Tribunal Constitucional de Italia estableció la primacía del Derecho italiano sobre el europeo, concretamente sobre el Tratado de Roma de la Comunidad Económica Europea.
Alemania.- Las mayores críticas a Polonia por la decisión de su Tribunal Constitucional han llegado desde Alemania. Y da la casualidad de que precisamente Alemania ha sido el país europeo que más veces ha señalado la primacía de su Derecho nacional sobre el europeo. El Tribunal Constitucional de Alemania lo estableció así en sus siguientes decisiones:
29 de mayo de 1974, Decisión 2 BvL 52/71 (BVerfGE 37, 271, “Solange I”).
22 de octubre de 1986, Decisión 2 BvR 197/83 (BVerfGE 73, 339, “Solange II”).
12 de octubre de 1993, Decisiones 2 BvR 2134/92 y 2159/92.
7 de junio de 2000, Decisión 2 BvL 1/97.
30 de junio de 2009, Decisiones 2 BvE 2/08, 2 BvE 5/08, 2 BvR 1010/08, 2 BvR 1022/08, 2 BvR 1259/08 y 2 BvR 182/09.
6 de julio de 2010, Decisión 2 BvR 2661/06.
30 de julio de 2019, Decisiones 2 BvR 1685/14 y 2 BvR 2631/14.
13 de febrero de 2020, Decisión 2 BvR 739/17.
5 de mayo de 2020, Decisiones, 2 BvR 859/15, 2 BvR 1651/15, 2 BvR 2006/15 y 2 BvR 980/16.
En total, el Tribunal Constitucional de Alemania ha publicado 19 decisiones primando el Derecho alemán sobre el comunitario entre 1974 y 2020. Después de lo que acabamos de ver, ¿cómo se atreve Alemania a criticar a Polonia?
Dinamarca: 1997.- En 1998, en su Sentencia I 361/1997, la Corte Suprema de Justicia de Dinamarca estableció la primacía de la Justicia danesa sobre el Derecho europeo, señalando que “los tribunales daneses deben considerar que un acto comunitario o una norma de derecho comunitario basado en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas es inaplicable en Dinamarca si surge la situación extraordinaria de que puede establecerse con la certeza necesaria que el acto o la regla se basa en una aplicación del Tratado que no entra en la cesión de soberanía en virtud del Acta de adhesión“.
República Checa: 2006 y 2012.- El 8 de marzo de 2006, el Tribunal Constitucional de la República Checa publicó su Sentencia 154/2006 Sb, estableciendo la primacía de su Derecho nacional sobre el comunitario. La decisión judicial citaba, entre otros antecedentes, cuatro de las decisiones del Tribunal Constitucional de Alemania que acabamos de repasar. Esa primacía fue reafirmada por el Tribunal Constitucional checo en su Decisión Pl. ÚS 5/12 el 31 de enero de 2012.
Lituania: 2006.- El 14 de marzo de 2006, el Tribunal Constitucional de Lituania publicó su Sentencia 17/02-24/02-06/03-22/04, que señala que en caso de colisión entre el Derecho nacional y el europeo, debe primar el europeo, con una excepción: la Constitución de Lituania.
Bélgica: 2016.- El 28 de abril de 2016, en su Sentencia 62/2016, el Tribunal Constitucional de Bélgica estableció limitaciones a la jurisdicción de las instituciones europeas: “Es cierto que el Tratado de Estabilidad confía a la Comisión Europea la tarea de proponer principios comunes sobre la naturaleza, el alcance y el calendario de las medidas correctoras que, en caso necesario, deben adoptarse para encaminar correctamente un presupuesto nacional general. Sin embargo, estas propuestas no vinculan a los Estados contratantes, que pueden elegir libremente las medidas correctoras“. La sentencia añadía: “La competencia que el Tratado de Estabilidad confiere al Tribunal de Justicia de la Unión Europea es aún más limitada”.
España: 2020.- El 19 de diciembre de 2019, el TJUE dictó su sentencia C-502/19 concediendo inmunidad al dirigente separatista catalán Oriol Junqueras, condenado a 13 años de prisión y 13 años de inhabilitación absoluta por los delitos de sedición y malversación de fondos públicos en relación al golpe separatista del 1 de octubre de 2017 en Cataluña. El TJUE justificaba su decisión en el hecho de que Junqueras hubiese sido elegido eurodiputado. En su Causa especial 20907/2017, el Tribunal Supremo de España contradijo al TJUE, afirmando: “El texto del párrafo primero del artículo 9 del Protocolo de Inmunidades al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, remite al derecho nacional y ya habíamos indicado que las inmunidades reconocidas a los miembros del Parlamento español, todas ellas vienen referidas exclusivamente a fases procesales anteriores a la apertura juicio oral”.
Francia: 2021.- El 21 de abril de 2021, el Consejo de Estado de Francia publicó su Decisión n°393099, estableciendo la supremacía de la Constitución de la República Francesa sobre el Tratado de la Unión Europea sobre la conservación general e indiscriminada de todos los datos de tráfico y ubicación.
Rumanía: 2021.- El 22 de junio de 2021, el Tribunal Constitucional de Rumanía publicó su Decisión nº390/2021 cuestionando las competencias del TJUE en el ámbito del poder judicial de los países miembros.
La Comisión Europea no amenazó a ninguno de esos nueve países. Un hecho llamativo es que ninguno de esos nueve países fue amenazado por la Comisión Europea por primar sus constituciones o sus sentencias judiciales sobre las europeas. ¿Por qué Polonia sí es amenazada? ¿Qué clase de democracia es la Unión Europea cuando se somete a Polonia a un trato tan desigual con el que recibieron esos otros nueve países?
-------------------------------------------------------------fin------------------------------------------------------
