-------------
1. Cinco personas no pueden fijar lineamiento al país: Duque
Después de que la Corte Constitucional definiera que la práctica del aborto no fuera penalizada antes de los seis meses de gestación, e incluso después de ese lapso la interrupción del proceso de gestación no constituirá delito, siguieron las opiniones frente a la decisión que adoptó el alto tribunal en la tarde del lunes pasado.
Justamente, el presidente Iván Duque se refirió a este asunto, indicando que siempre se ha destacado por ser una persona provida, por lo que este falló le generó mucha preocupación porque piensa que con el aborto despenalizado se puede estar facilitando para que se convierta en una práctica anticonceptiva recurrente.
"Me parece que este fallo no solamente altera el principio de cosa juzgada frente al cual ya se había pronunciado la Corte. Me parece además delicado que en el alcance que se está poniendo sobre la mesa, estemos facilitando que el aborto se convierta en una práctica casi que anticonceptiva y que se pueda volver una práctica recurrente y regular", indicó el presidente Duque a la FM.
Además, el mandatario señaló que la Corte Constitucional rompe el principio constitucional de "cosa juzgada" al autorizar que las mujeres puedan abortar de forma libre hasta las 24 semanas. “Creo que aquí se está rompiendo el principio de la cosa juzgada constitucional, porque ya la Corte se había pronunciado sobre esa materia, hace bastante tiempo, hacia el año 2006", expresó el jefe de Estado en declaraciones a los medios de comunicación.
Igualmente, Duque dijo que "estamos hablando no de una vida en gestación sino de una vida ya con expectativa de nacer. Estamos hablando de interrumpir una vida que tiene ya un proceso de evolución muy claro y me parece que en ese sentido no pueden cinco personas tratar de fijar un lineamiento para toda una nación en un tema tan sensible".
Cabe recordar que la Corte avaló la despenalización de esta práctica con una votación de 5 a favor y 4 en contra, por lo que el presidente cuestionó que estos grandes temas de la sociedad no deberían ser discutidos por minorías.
Por su parte, la vicepresidenta y canciller Marta Lucía Ramírez dijo que respeta la determinación pero que no la comparte del todo. “Yo como mujer siempre defenderé los derechos de las mujeres, pero también los derechos de los niños y un bebé a los seis meses ya es un ser humano, hay bebés que nacen de seis meses, de tal manera que me parece que hay un asunto más allá de lo penal y que toca lo ético y moral que es muy difícil de considerar porque parecería a veces que más que deslegitimar, están legitimando el aborto, y me parece peligroso”, explicó la alta funcionaria a la radio colombiana.
Agregó también que, con esta decisión, “ahora corremos el riesgo de que se abra un montón de sitios para practicar abortos, sin cumplir condiciones, eso de que el Congreso va a legislar eso no es cierto, hace 10 años se produjo el fallo anterior, con la misma exhortación al Congreso para legislar y nunca sucedió, entonces lo que terminaremos nosotros de pronto es viendo a Colombia como un paraíso para que mucha gente venga abortar”, apuntó.
Conferencia Episcopal
De otro lado, la Conferencia Episcopal de Colombia dio su posición oficial frente a la determinación de la Corte Constitucional sobre la despenalización del aborto.
En un comunicado firmado por Monseñor Luis José Rueda Aparicio, arzobispo de Bogotá y Primado de Colombia y presidente de la Conferencia, junto con los obispos Omar Alberto Sánchez Cubillos y Luis Manuel Alí Herrera, manifestaron que pese a reconocer los dramas, esto deja de ser legitimo cuando se le niega la vida a otro ser humano.
“Reconocemos que, en no pocas ocasiones, la realidad del aborto responde a dramas humanos que acarrean múltiples dificultades y angustias para la madre y su entorno, especialmente cuando el embarazo es consecuencia de violencia sexual o se debe afrontar en condiciones de abandono, exclusión o penuria económica. En estos casos, cuando la mujer es víctima, es razonable que tanto la sociedad civil como el ordenamiento jurídico procuren su defensa y protección”, se lee en el comunicado.
No obstante, la Conferencia consideró que “la reivindicación de un derecho deja de ser legítima si implica negar o atropellar los derechos del prójimo. No se puede ocultar o minimizar el hecho de que todo embarazo implica la existencia de otro ser humano, distinto de la madre, en condiciones de indefensión y vulnerabilidad, quien tiene a su vez el derecho a formar parte de la familia humana”.
Agregaron que “sostener que los derechos a la vida y a recibir la protección del Estado, amparados por la Constitución, no lo cobijan desde el momento de su concepción, es una afrenta a la dignidad humana. Por lo mismo, tutelar el supuesto derecho a suprimir una vida humana inocente, pone en riesgo el fundamento mismo de nuestro orden social y del Estado de Derecho. El aborto directo es un acto inmoral y una práctica violenta contraria a la vida”.
Asimismo, los obispos aseguraron que “ante la vía abierta por la Corte, nos preguntamos entonces si no habría otros caminos que permitieran salvaguardar la vida de las madres junto con la de sus hijos todavía no nacidos. El problema del aborto no puede limitarse solo a la mujer gestante, sino que reclama la solidaridad de la entera sociedad”.
Además, recalcaron lo estipulado en la Constitución Política, en su artículo 95, que menciona que todos los colombianos tenemos el deber constitucional de "obrar conforme al principio de solidaridad social, respondiendo con acciones humanitarias ante situaciones que pongan en peligro la vida o la salud de las personas".
“Ya que esta virtud permite crear alternativas de bien, allí donde el mal se enarbola como única opción, queremos ser los primeros en ayudar a encontrar la opción buena cuando el aborto parece ser la solución. Lo hacemos en nombre de aquel que vino a traer vida en abundancia, con la esperanza de que también el Estado, así como todos los compatriotas de buena voluntad, no escatimarán esfuerzos para proteger y promover la vida humana, aun en las circunstancias más complejas. Recurramos todos a esta solidaridad creativa en favor de la vida”, concluyeron.
Impulsaremos referendo en el Congreso: Gómez
De otro lado, el presidente del Senado, Juan Diego Gómez, también expresó su rechazo frente a la determinación de la Corte Constitucional sobre la despenalización del aborto en Colombia.
“En mi caso particular, debo plantear que pertenezco al Partido Conservador, que es un partido provida, y el movimiento conservador es de vida, que también lo es. No podemos aceptar esta decisión de la Corte Constitucional y se hace imperante que el Congreso se pronuncie al respecto”, expresó.
Adicionalmente, el congresista propuso un referendo para que los colombianos puedan expresar su posición al respecto. “Deberíamos llevar esta decisión a un referendo con los colombianos para que sean los ciudadanos quienes decidan sobre este tema en particular. Esto no es Colombia, estos no son nuestros principios, creo que debemos revisar este tema de fondo”, concluyó.
La propuesta fue bien recibida en su colectividad. Justamente, el senador y ahora candidato presidencial David Barguil manifestó que se deben impulsar reformas constitucionales que cumplan con lo mencionado por el directivo conservador.
“Vamos a plantear las reformas constitucionales que correspondan hacerse en el Congreso, pero también vamos a liderar un referendo para que el pueblo colombiano se pronuncie y para que protejamos el derecho a la vida”, comentó.
La iniciativa ha sido bien acogida por la mayoría de las bancadas en el legislativo, entre ellas sectores del Partido Liberal, especialmente por las candidatas al Congreso Sara Castellanos y Clara Lucía Sandoval.
“Hoy más que nunca tenemos que levantar nuestra voz en favor de la vida. Necesitamos una voz que defienda a los que están por nacer, porque esto no se va a quedar ahí, vamos a pelear y a luchar unidas para defender la libertad y representar a los millones de colombianos que creemos que es posible salvar las dos vidas”, indicó Sandoval.
https://www.elnuevosiglo.com.co/, Bogotá, 22 de febrero de 2022.
-------------
2. "El aborto es inmoral y una práctica violenta": Conferencia Episcopal
Tras conocerse el fallo de la Corte Constitucional, que despenaliza el aborto hasta los primeros seis meses de gestación, la Conferencia Episcopal de Colombia lamentó la decisión.
En dicho comunicado los obispos rechazaron el fallo, del mismo modo expresaron sentirse perplejos y con profundo dolor "al ver como se minimiza la existencia de otro ser humano... en estado de indefensión y vulnerabilidad", del mismo modo aseguran que este ser "por tiene el derecho a formar parte de una familia".
La Conferencia Episcopal señaló que "queremos ser los primeros en ayudar a encontrar la opción buena cuando el aborto parece ser la solución. Lo hacemos en nombre de Aquel que vino a traer vida en abundancia, con la esperanza de que también el Estado, así como todos los compatriotas de buena voluntad, no escatimarán esfuerzos para proteger y promover la vida humana, aun en las circunstancias más complejas".
Por otro lado, la misiva asevera que el problema del aborto no puede limitarse solo a la mujer en embarazo, sino que reclama además la solidaridad de la sociedad entera.
Finalmente resaltan cuatro puntos donde reconocen que en varias ocasiones el aborto responde a problemas humanos, que acarrean múltiples dificultades para la madre y su entorno y más cuando el embarazo surge en consecuencia de violencia sexual. Esto implica que se deban afrontar condiciones como el abandono, exclusión o penuria económica y que el Estado también debe proteger a las mujeres.
El mensaje que lleva por título: ¡Recurramos todos a la solidaridad creativa en favor de la vida!, fue firmado por el presidente de la Conferencia Episcopal de Colombia, monseñor Luis José Rueda Aparicio, arzobispo de Bogotá; el vicepresidente, monseñor Omar Alberto Sánchez Cubillos, arzobispo de Popayán; y el secretario general, monseñor Luis Manuel Alí Herrera, obispo auxiliar de Bogotá.
Comunicado completo
¡Recurramos todos a la solidaridad creativa en favor de la vida! “
Yo he venido para que tengan vida, y la tengan en abundancia” (Juan 10, 10)
1. Los obispos católicos de Colombia manifestamos nuestra perplejidad y profundo dolor ante la nota de prensa de la Corte Constitucional del 21 de febrero sobre la “Conducta del aborto solo será punible cuando se realice después de la vigésima cuarta (24) semana de gestación y, en todo caso, este límite temporal no será aplicable a los tres supuestos fijados en la Sentencia C-355 de 2006”.
2. Reconocemos que, en no pocas ocasiones, la realidad del aborto responde a dramas humanos que acarrean múltiples dificultades y angustias para la madre y su entorno, especialmente cuando el embarazo es consecuencia de violencia sexual o se debe afrontar en condiciones de abandono, exclusión o penuria económica. En estos casos, cuando la mujer es víctima, es razonable que tanto la sociedad civil como el ordenamiento jurídico procuren su defensa y protección.
3. Sin embargo, consideramos que la reivindicación de un derecho deja de ser legítima si implica negar o atropellar los derechos del prójimo. No se puede ocultar o minimizar el hecho de que todo embarazo implica la existencia de otro ser humano, distinto de la madre, en condiciones de indefensión y vulnerabilidad, quien tiene a su vez el derecho a formar parte de la familia humana. Sostener que los derechos a la vida y a recibir la protección del Estado, amparados por la Constitución (cf. art. 2. 5. 9), no lo cobijan desde el momento de su concepción, es una afrenta a la dignidad humana. Por lo mismo, tutelar el supuesto derecho a suprimir una vida humana inocente, pone en riesgo el fundamento mismo de nuestro orden social y del Estado de Derecho. El aborto directo es un acto inmoral y una práctica violenta contraria a la vida.
4. Ante la vía abierta por la Corte, nos preguntamos entonces si no habrían otros caminos que permitieran salvaguardar la vida de las madres junto con la de sus hijos todavía no nacidos. El problema del aborto no puede limitarse solo a la mujer gestante, sino que reclama la solidaridad de la entera sociedad. Todos los colombianos tenemos el deber constitucional de "obrar conforme al principio de solidaridad social, respondiendo con acciones humanitarias ante situaciones que pongan en peligro la vida o la salud de las personas" (Constitución política de Colombia, art. 95, 2). Ya que esta virtud permite crear alternativas de bien, allí donde el mal se enarbola como única opción, queremos ser los primeros en ayudar a encontrar la opción buena cuando el aborto parece ser la solución. Lo hacemos en nombre de Aquel que vino a traer vida en abundancia, con la esperanza de que también el Estado, así como todos los compatriotas de buena voluntad, no escatimarán esfuerzos para proteger y promover la vida humana, aun en las circunstancias más complejas
¡Recurramos todos a esta solidaridad creativa en favor de la vida!
https://www.elnuevosiglo.com.co/, Bogotá, 22 de febrero de 2022.
--------------
3. Viviane Morales tildó de "ignorante y soberbia" a la Corte Constitucional por despenalizar el aborto
Morales consideró que la Corte no tiene en cuenta la evidencia científica ni el sentir de los colombianos.
Este lunes la Corte Constitucional tomó una decisión histórica sobre la despenalización del aborto en Colombia. El alto tribunal determinó despenalizar el aborto totalmente durante las primeras 24 semanas de embarazo, es decir hasta los seis meses.
Al ser un tema tan importante, las voces a favor y en contra no se han hecho esperar. Mientras cientos de miles de mujeres celebran esta decisión, algunas otras personas han manifestado su rechazo a la decisión de la Corte.
Una de las personas que más se ha opuesto a la despenalización del aborto, es la exfiscal y exembajadora de Colombia en Francia, Viviane Morales, quien calificó la decisión de la Corte como "ignorante y soberbia", al considerar que no tiene en cuenta la evidencia científica ni el sentir de los colombianos.
"Se tiene que ser muy soberbio para decidir sobre la vida de cientos de inocentes en contravía de lo que cree mas del 60% de los colombianos. Y se tiene que ser muy ignorante para decidir en contravía de lo que dice la ciencia", inició diciendo Morales.
Ver la primera parte del hilo de publicaciones de Vivane Morales en Twitter
La exembajadora asegura que la decisión es reprochable en términos éticos, "por cuanto permitir el aborto hasta la semana 24 es un homicidio. En países como Francia se han opuesto a aumentar de 12 a 14 semanas por las implicaciones científicas de practicar un aborto en esa etapa del embarazo".
Morales expuso la posición del Colegio Nacional de Ginecólogos Obstetras Franceses, quienes indican "que para sacar la cabeza del feto es necesario “destrozarla”, lo que no solo es peligroso, sino “chocante” para los médicos, “sin que se trate de ninguna reticencia o connotación religiosa o moral”".
Ver la segunda parte del hilo de publicaciones de Viviane Morales en Twitter
Finalmente consideró que despenalizar el aborto es reprochable en términos democráticos ya "que una sola voz haya inclinado la balanza para adoptar una decisión que trasciende a las fibras éticas más profundas de la sociedad".
Ver la tercera parte del hilo de publicaciones de Viviane Morales en Twitter
https://www.rcnradio.com/, Bogotá, 21 de febrero de 2022.
--------------
4. Aborto: las razones de los magistrados que no apoyaron la despenalización
Jorge Ibáñez, Cristina Pardo, Paola Meneses y Gloria Ortiz votaron en contra. Detalles.
La Sala Plena de la Corte Constitucional despenalizó el aborto en Colombia hasta la semana 24 de gestación y determinó que, a partir de allí, la práctica es un delito, a menos que los casos estén dentro de las causales que ya eran legales desde 2006: cuando el embarazo es un riesgo para la salud física o mental de la mujer, abuso sexual y malformación del feto incompatible con la vida.
La decisión se tomó con los votos a favor de los magistrados Antonio José Lizarazo, Alberto Rojas, José Fernando Reyes, Diana Fajardo y el conjuez Julio Ossa. Y en contra votaron las magistradas Cristina Pardo, Paola Meneses y Gloria Ortiz y el magistrado Jorge E. Ibáñez, quienes criticaron la postura de la mayoría.
¿Por qué? La decisión afirma que no había cosa juzgada -es decir que el debate estaba cerrado- porque el contexto normativo actual es diferente al de 2006, dice que el delito afecta de manera desproporcionada el derecho a la salud y afirma que la decisión de procrear es un asunto individual que no compete al Estado.
Además, dijo que el derecho penal debe ser la última instancia y fijó el límite en 24 semanas bajo un un criterio de autonomía del feto, en el sentido de que, a partir de ese plazo, hay una mayor probabilidad de vida autónoma extrauterina.
“Dada la mayor probabilidad de vida independiente extrauterina, la preferencia de la protección de la finalidad constitucional imperiosa que pretende el artículo 122 del Código Penal se maximiza. Esto es así, dado que habrá una mayor probabilidad de protección de la finalidad constitucional imperiosa que pretende lograr el tipo penal: que el embarazo culmine con alumbramiento, esto es, con el nacimiento de un nuevo ser”, dice la decisión.
El magistrado Jorge Enrique Ibáñez Najar se apartó de la decisión mayoritaria al estimar que en este asunto había cosa juzgada sobre lo decidido en 2006, por lo que no había lugar a emitir un nuevo pronunciamiento.
De fondo, el jurista estimó que “no existe bien superior más importante que la vida humana que es el fundamento de todos los demás derechos, por lo que ni siquiera un tribunal judicial, internacional o nacional, puede arrogarse el derecho para determinar desde cuándo una vida merece protección constitucional per se”.
“Sin la existencia de la vida humana no pueden existir derechos, ni libertades, ni deberes, ni obligaciones”, agregó el jurista que dijo que sin perjuicio de garantizar, como se debe hacer, los derechos de la mujer a vida, a la vida digna, a la igualdad, al libre desarrollo de su personalidad, a la libertad sexual y reproductiva, a la salud, a la educación y otros, no había lugar a despenalizar.
“La despenalización del aborto con fundamento en un sistema de plazos hasta la semana 24 de gestación sin que exista razón alguna de inconstitucionalidad, afecta de manera irrazonable y desproporcionada la obligación constitucional y convencional de protección de la vida del que está por nacer en ese período y correlativamente sus derechos a la vida, a la dignidad humana y a la salud, entre otros”, dijo Ibáñez.
En su salvamento de voto, el magistrado dijo que la decisión mayoritaria no tiene argumentos de inconstitucionalidad y, por lo mismo, “no podían ser abordados por la Corte”. Además, insistió en que lo establecido por la Sala Plena frente al delito del aborto “desconoce la trascendencia que tiene la vida embrionaria, para garantizar únicamente la vida fetal a partir de la semana 24".
“La sentencia debatida y votada en la fecha no da cuenta alguna de razón que permita inferir por qué se protege la vida del que está por nacer a partir del día primero de la semana 24 pero no se protege la vida del que está por nacer hasta el día anterior. Así pues, esta determinación implica una regresión en materia de protección de los derechos del nasciturus, así como frente a la obligación de protección de la vida desde la concepción prevista en el artículo 4.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos, en los términos señalados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos y en los artículos 1, 11 y 44 de la Constitución”.
Para el jurista, la decisión de “penalizar o despenalizar el aborto es un asunto propio de la política criminal del Estado que le corresponde definir al Congreso de la República en ejercicio de la libertad de configuración normativa; es a éste al que le compete analizar, debatir y resolver este asunto mediante una norma con fuerza de ley”.
La magistrada Cristina Pardo Schlesinger señaló que había cosa juzgada respecto de la decisión adoptada mediante la Sentencia C-355 de 2006 porque en esa ocasión, entre otros, sí se abordó el asunto del derecho penal como última ratio y se analizaron la vulneración de los derechos a la igualdad, la libertad, la libertad de conciencia, y los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres, incluyendo la autodeterminación reproductiva.
“Sobre estos derechos existía un pronunciamiento previo de la Corte que impedía volver a analizar los cargos respectivos expuestos en la nueva demanda”, dijo Pardo, quien defendió “la inviolabilidad de la vida humana desde el momento mismo de la concepción”.
Señaló que la Corte “ha desconocido el fenómeno biológico de la vida humana del nasciturus que aparece desde ese momento (vida que es humana por poseer el genoma humano integrado por 23 pares de cromosomas e independiente por poseer un ADN distinto al de su madre) y ha condicionado su protección a que sea capaz de vida extrauterina independiente”.
Para Pardo, con su decisión la Corte supeditó “la protección a la vida a una condición (viabilidad extrauterina) que no determina la presencia de la vida humana” sin que, en su criterio, esto sea suficiente.
“La etapa de la vida por la que atraviesa un ser humano no puede ser fundamento para concederle o negarle protección. La vida humana, como vida biológica, es un proceso y debe ser respetada en todas sus fase”, dijo Pardo. Para la jurista, “el derecho de disponer de una vida humana por la sola razón de tener menos de veinticuatro semanas de gestación, aduciendo que la sola libertad de la madre debe prevalecer sobre la vida de su hijo, no superaba ningún juicio de proporcionalidad”.
La magistrada Gloria Stella Ortiz Delgado salvó su voto señalando que la Corte no tenía competencia para pronunciarse nuevamente sobre el artículo 122 del Código Penal, que fue objeto de control y decisión en la Sentencia C-355 de 2006.
En particular, porque en esa decisión, dijo, ya se había hecho un pronunciamiento sobre el derecho a la interrupción voluntaria del embarazo (IVE) en el derecho internacional, los límites a la libertad de configuración del Legislador en materia penal, la dignidad humana, el libre desarrollo de la personalidad y la libertad de conciencia, el derecho a la igualdad y el derecho a la salud.
“Todos los cargos sobre los cuales la Sala Plena se pronunció coinciden con los que dieron origen a la despenalización de la IVE en los tres casos ya avalados en el año 2006”, estimó Ortiz en su salvamento de voto al indicar que, contrario a la posición mayoritaria, “no hubo un cambio en el contexto normativo nacional e internacional, susceptible de debilitar la cosa juzgada”.
Por último, la magistrada Ortiz dijo que ya desde la sentencia C-355 de 2006 se había advertido que el Legislador puede determinar que tampoco se incurre en delito de aborto en otros casos adicionales a los que fueron avalados en esa ocasión.
“Esta es una cuestión de política pública que debe ser regulada de forma integral por el Congreso de la República. Esto ocurre porque son los órganos de representación democrática quienes, amparados en la ciencia, deben regular integralmente la materia”, dijo Ortiz.
La magistrada Paola Andrea Meneses Mosquera señaló en su salvamento de voto que existe cosa juzgada constitucional respecto de los cargos por violación de los derechos a la salud y a la libertad de conciencia y por violación de los principios constitucionales sobre los fines de la pena y los estándares constitucionales mínimos de la política criminal, lo que impedía un nuevo pronunciamiento.
Sobre el cargo por violación del derecho a la igualdad de las mujeres en situación migratoria que presentaron las demandantes, Meneses dijo que este se fundamenta en circunstancias prácticas que ocurren con ocasión del fenómeno migratorio, principalmente, de población venezolana, pero que no se trata de argumentos que cuestionen “en sí el contenido normativo del artículo 122 del Código Penal colombiano".
La magistrada dijo que no hay evidencia científica acerca de la existencia de otras medidas efectivas para proteger, respetar y garantizar la vida en gestación, “circunstancia que resulta ampliamente censurable ya que se genera una desprotección especial del derecho fundamental a la vida del nasciturus sin las mínimas garantías metodológicas”.
“Queda así un interrogante sin respuesta: si la afectación clara y ostensible al derecho a la vida era la única vía para salvaguardar los derechos a la salud y a la libertad de conciencia, con algún sustento racional en función de medidas que hubiesen podido de manera seria y responsable contrastar y sin duda evitar, so pretexto de la salvaguarda de estos derechos, la lesión irreparable del derecho fundamental a la vida”, dijo.
Además, aseguró que “el tipo penal de aborto no tiene como propósito sancionar a una mujer por el hecho de ser mujer, sino sancionar a todo aquel que afecte el bien jurídico de la vida en gestación”. Y estimó que la “penalización del aborto a partir de la semana 24 de gestación genera una desprotección de la vida del que está por nacer”.
La aclaración de voto del conjuez Julio Andrés Ossa
El conjuez Julio Andrés Ossa votó acompañando la decisión de la mayoría y con ello destrabó el empate que había en la Sala Plena sobre este tema en favor de la despenalización parcial, pero el jurista aclaró las razones de su voto.
Ossa precisó que su decisión de apoyar la decisión mayoritaria se basó “en la imposibilidad de acompañar a quienes pretendían mantener la norma en su redacción actual”. Y precisó que, de todas maneras, la Corte Constitucional “no puede despojar al Congreso de su competencia de configuración legislativa en la materia”.
En su criterio, es inconstitucional que se sancione con pena privativa de la libertad a la mujer que aborta en las primeras 13 semanas del embarazo y por eso propuso una regulación escalonada de la protección del que está por nacer, que no fue acogida por la decisión mayoritaria.
Y dijo que el Congreso tiene “un importante margen de configuración para determinar cuál debe ser el tratamiento legal –no penal– del aborto entre la semana 14 y la semana 23”.
“Lo anterior en virtud del carácter gradual e incremental de la protección de la vida del que está por nacer, y porque los fallos de la Corte deben respetar la libertad de configuración del legislador en aquellos escenarios de ponderación en los que no se presenta una violación palmaria de los derechos en juego”, dijo.
Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.
En Twitter: @JusticiaET
https://www.eltiempo.com/, Bogotá, 22 de febrero de 2022.
-------------
5. Álvaro Uribe, Paloma Valencia y Ma. Fernanda Cabal rechazaron la despenalización del aborto en Colombia
A las voces de rechazo por la decisión de la Corte Constitucional de despenalizar el aborto hasta la semana 24 de gestación se sumó la del expresidente Álvaro Uribe Vélez, quien aseguró que el fallo ofende a un grupo importante de la ciudadanía y destacó el hecho de que personas de seis meses de nacidas vivan en perfectas condiciones.
“Personas nacidas de seis meses de embarazo y perfectas. La Constitución debería unir a la ciudadanía, este fallo ofende profundamente a un grupo muy elevado de la ciudadanía”, expresó el expresidente en su cuenta de Twitter.
Incluso compartió un video durante su visita en Duitama, Boyacá, donde narró su experiencia personal con su hijo, quien nació cuando tenía 6 meses de edad.
"Yo tengo un hijo que nació de 6 meses de embarazo, hubo que cuidarlo, pero nació perfecto y está bien. Todos los días nacen niños de seis meses, inclusive de cinco meses y los cuidan mucho y salen bien, a mí me parece que esta sentencia ofende a un alto porcentaje de los compatriotas, estoy muy triste", declaró.
Ver la publicación del Expresidente de la república, Álvaro Uribe Vélez en Twitter
A la opinión de Álvaro Uribe se sumó la senadora y candidata del Centro Democrático Paloma Valencia quien también aseguró que no está de acuerdo con la decisión de la Corte expresando que un bebé de seis meses no puede morir por las decisiones que tome la sociedad.
“No comparto esa decisión, no creo que en ningún caso el aborto pueda ser el derecho de una mujer, no puedo entender que un bebé de seis meses que es viable por fuera del útero de la madre vaya a poder ser asesinado en Colombia", declaró la candidata.
Sin embargo, agregó que "puede ser una decisión difícil, que se tome en determinadas circunstancias y que era en las tres causales que tenía la Corte y que debería estar ligado a los tres primeros meses como lo está la mayoría del mundo".
Ver el trino de la senadora Paloma Valencia
Al rechazo también se unió la senadora y candidata María Fernanda Cabal quien aseguró que es más importante la vida de un bebé que no tiene quien lo defienda al de una mujer que quedó en embarazo por diferentes circunstancias.
Mediante un video en su cuenta de Twitter la candidata declaró: “¿Quién tiene más derechos, una mujer que de repente por alguna circunstancia quedó en embarazo pudiendo evitarlo, o un niño que no tiene quién lo defienda?, ¿esa es la defensa de la vida de quién?"
"Yo tengo un sobrino que nació de 24 semanas, no es posible que una sociedad que se diga civilizada acepte una decisión en donde la mayoría que votaron son hombres”, agregó la senadora de la república.
Ver la publicación del Perfil Presa Cabal en Twitter
https://www.elpais.com.co/, Cali, 22 de febrero de 2022.
--------------
6. Gustavo Petro y su defensa a la despenalización del aborto
El candidato Gustavo Petro dio a conocer su punto de vista frente a la decisión que tomó la Corte Constitucional sobre el aborto en Colombia
Através de sus redes sociales, el candidato presidencial Gustavo Petro dio a conocer su postura frente a la decisión que tomó la Corte Constitucional sobre la despenalización del aborto en Colombia hasta las 24 semanas.
“Felicito a las mujeres que libraron la lucha contra la criminalización del aborto que las criminalizaba y las mataba a ellas. De ellas es su triunfo”, afirmó Gustavo Petro en un trino.
El candidato presidencial indicó que para proteger la vida, debe existir una educación sexual y unas libertades.
“El empoderamiento de la mujer que surge de aquí, la educación sexual y las libertades son mejor camino para proteger la vida”, señaló Gustavo Petro.
Ver el post en Twitter de Gustavo Petro
Cabe recordar que con una votación de 5 – 4, la Corte Constitucional falló a favor de la interrupción del embarazo hasta la semana 24, luego de estudiar una demanda presentada por el movimiento Causa Justa, con la que pedían eliminar el delito del Código Penal.
Los magistrados que votaron a favor de la despenalización del aborto fueron: Alberto Rojas, Antonio J. Lizarazo, José Fdo. Reyes, Diana Fajardo y Julio Andrés Ossa.
Por su parte, los magistrados Cristina Pardo, Jorge E. Ibáñez, Paola Meneses y Gloria Ortiz, votaron en contra para que se legalizara la interrupción voluntaria del embarazo.
https://www.rcnradio.com/, Bogotá, 21 de febrero de 2022.
--------------
7. Despenalización del aborto: así reaccionan políticos a decisión de la Corte
Alejandro Gaviria y otras personalidades se han pronunciado frente a la decisión histórica.
La Corte Constitucional despenalizó el aborto total hasta las 24 semanas de embarazo, luego de un largo proceso de controversias y discusiones.
La decisión se tomó con votación 5-4, con presencia del conjuez Julio Andrés Ossa, al estudiar una demanda que presentó el movimiento Causa Justa, compuesto para varias organizaciones de mujeres y que pedía eliminar el delito por completo del Código Penal.
Ante el anuncio, políticos y personalidades públicas del país se han pronunciado a favor y en contra.
https://www.eltiempo.com/, Bogotá, 22 de febrero de 2022.
--------------
8. El aborto es un crimen: Margarita Restrepo
Respecto de la desconcertante decisión adoptada por la Corte Constitucional respecto del aborto, hago las siguientes consideraciones:
Como madre de dos hijas, como mujer y como defensora de la vida, recibo con indignación la decisión adoptada por la Corte Constitucional de permitir el aborto hasta la semana 24 de gestación.
Esa decisión, adoptada por un estrecho margen y con el concurso de un conjuez, envía un mensaje equivocado a la sociedad colombiana que mayoritariamente defiende el derecho a la vida.
El aborto es un crimen que en ningún caso puede ser avalado por nuestras instituciones.
Llamo a la sociedad para que se movilice y exprese su rechazo a la decisión adoptada por la Corte Constitucional.
Que este precedente sirva para alertar a la ciudadanía que concurrirá a las urnas el próximo 13 de marzo para que elija a un Congreso mayoritariamente ProVida que, en su calidad de Constituyente Derivado, apruebe las normas necesarias para reversar la brutal determinación de la Corte Constitucional.
La vida es sagrada y los colombianos tenemos el deber de protegerla, así unos magistrados de la Corte Constitucional decidan lo contrario.
Margarita Restrepo
Representante a la Cámara
Centro Democrático
-------------
9. “Gane o pierda, Petro es un peligro”: Miguel Uribe
Miguel Uribe Turbay, cabeza de la lista del Centro Democrático al Senado de República.
De manera concreta, ¿cómo aterriza su propuesta legislativa a la realidad del Tolima?
Para el Tolima y Colombia, lucharé contra la corrupción y por eso propongo inhabilitar a los alcaldes y gobernadores que incumplan sus promesas de campaña; planteo reducir el Congreso y el Estado burocrático y clientelista, para que haya más inversión social; necesitamos un programa de formación en competencias y habilidades para que en corto tiempo los jóvenes tengan empleos dignos y formales; vamos a impulsar el campo con inversión en vías terciarias, tecnología y procesos de investigación, y en materia de seguridad tenemos que fortalecer a la Fuerza Pública, para que combata el narcotráfico y desmantele el crimen organizado.
¿En qué consiste la reducción del Congreso?
Es una deuda histórica. No es posible que Colombia tenga cada vez un Congreso más grande, ineficiente y lento. Necesitamos respuestas oportunas y que los ciudadanos tengan realmente más capacidad de control. Pero, insisto, además de promover la eficiencia en el gasto, necesitamos disminuir la grasa burocrática del Estado, que genera corrupción e ineficiencia. Es injusto que mientras más de dos millones de familias dejaron de comer tres veces al día, el Estado no haya hecho ningún esfuerzo de ahorro.
En las elecciones de 2018 vinieron al Tolima actuales senadores como Horacio José Serpa o Samy Merheg a pescar votos, pero no volvieron más al departamento. ¿Qué le dice a quiénes le podrían llamar ‘ave cuaresmera’?
Que yo no soy un político tradicional.
¿Cómo evitar que la calle no se encienda de nuevo si en Ibagué, por ejemplo, hay un cóctel peligroso en el que se suma el desempleo y la inflación?
Primero, hay que recuperar la confianza de los ciudadanos, al demostrar que quienes llegamos somos transparentes y trabajamos por ellos. Mientras haya desempleo, inflación y, además, políticos ladrones, corruptos y mentirosos, pues evidentemente la indignación es absoluta y a eso se le suma la impunidad.
Segundo, la mejor manera de contener esa inflación es dándole créditos a los ciudadanos para que puedan invertir, generar empleo y emprender. La mejor solución contra la inflación es tener una buena economía. Es injusto que el mayor empleador del Tolima sea el sector público, porque amarra la vida de las personas, particularmente la de los jóvenes, a las decisiones de los políticos. La única manera de bajarle presión a la olla es garantizarle oportunidades a los jóvenes.
¿Por qué insiste en modificar la JEP si el acuerdo al que llegó el Gobierno con la Corte Penal Internacional de levantar la investigación preliminar por violación de derechos humanos se sostiene sobre la condición de proteger ese tribunal tal y como está en el Acuerdo de Paz?
El acuerdo con las Farc tiene que ser susceptible de ser evaluado. No podemos resignarnos a pasar la página, desconociendo que hay problemas: el crecimiento del narcotráfico, la no reparación de las víctimas, la negativa a reconocer los delitos de lesa humanidad, la persecución a la Fuerza Pública, la parcialidad de la justicia transicional y más de 5.000 disidentes de las Farc.
Evidentemente necesitamos replantear qué está pasando, qué no quedó bien hecho y qué se puede corregir. Llevamos 30 años reformando la Constitución y nos van a decir que es imposible evaluar cómo mejorar el Acuerdo. No planteamos destruirlo sino garantizar que no haya impunidad.
Hace poco escuché a un miembro del Centro Democrático decir que lo único que usted comparte con el expresidente Álvaro Uribe, como cabeza de lista al Senado, es el apellido. ¿Siente mucha presión en esta candidatura?
Yo represento la renovación del uribismo, represento un legado que transformó el país. El Centro Democrático ha defendido la democracia en los mayores momentos de adversidad y le debemos al presidente Uribe la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo. Soy cabeza de lista gracias a la generosa invitación del presidente Uribe.
Hay una responsabilidad de unir a un sector político que creemos en la democracia. Valoro profundamente a todos los miembros del partido, reconozco la valentía que han tenido para dar unas peleas necesarias y espero seguir trabajando en equipo porque será el Centro Democrático el que represente el muro de contención en contra del populismo.
O sea, buscará liderar un proceso de unidad ante tanto ataque y fisuras internas…
Nunca he atacado a nadie del Centro Democrático y hago caso omiso a los señalamientos. Por el contrario, lo que pretendo es que trabajemos juntos. Cada vez más el uribismo entiende la necesidad de trabajar juntos porque finalmente el riesgo es Gustavo Petro, los sectores cercanos a él y la gente que ha destruido el país a punta de violencia y odio.
Tengo la capacidad de generar consensos, porque reconozco la necesidad de unir. Lo he hecho como concejal de Bogotá, secretario de Gobierno de esa ciudad y lo voy a hacer como senador. Voy a liderar una fuerza que tienda puentes en diferentes sectores del país y liderar un muro de contención en contra del populismo y la violencia.
Los analistas y opinadores coinciden en decir que el Centro Democrático va a dejar de ser la bancada mayoritaria.
Estoy convencido de que vamos a seguir siendo la bancada mayoritaria, entre otras cosas porque si no sucede, Colombia fracasa. Están en riesgo la democracia y la libertad, y la única oportunidad de mantener el país viable y estable es que el Centro Democrático siga siendo la mayoría. El seguro de vida de la democracia es el Congreso. Es tan importante votar por buenos congresistas como por un buen presidente.
¿Por qué considera que Gustavo Petro es un riesgo para la democracia?
Lo conozco bien. Como concejal, lo desenmascaré. Petro representa una de las peores administraciones, ineficiente y corrupta. Le miente a los colombianos, promete lo que no puede cumplir, reivindica la violencia, no reconoce las decisiones que no le convienen, pasa por encima de las instituciones, promueve las vías de hecho. Representa una opción peligrosa para la democracia porque nos promete que si llega, no suelta el poder. Gane o pierda, es un peligro: si gana, destruye el país y si pierde, va a seguir promoviendo el odio y la violencia desde el Congreso.
http://www.elnuevodia.com.co/, Ibagué, 22 de febrero de 2022.
-------------
10. Alias ‘Otoniel’ debe ser extraditado a la mayor brevedad, sin que eso represente un obstáculo para que colabore con las autoridades colombianas: Duque
En diálogo con los periodistas, al término del acto de celebración de los 30 años de ProColombia, en la Casa de Nariño, el Presidente Iván Duque advirtió que alias ‘Otoniel’ “está tratando de utilizar todo su poder corruptor, toda su capacidad de presión para que no sea extraditado”.
El Presidente Iván Duque manifestó este martes que la extradición de Dairo Antonio Úsuga David, alias ‘Otoniel’, el máximo jefe del denominado Clan del Golfo, debe darse a la mayor brevedad y afirmó que “ese procedimiento judicial no puede ser un obstáculo para que ese individuo colabore con las autoridades colombianas como ha procedido en muchos procesos de extradición”.
En diálogo con los periodistas, al término del acto de celebración de los 30 años de ProColombia, en la Casa de Nariño, el Jefe de Estado advirtió que alias ‘Otoniel’ “está tratando de utilizar todo su poder corruptor, toda su capacidad de presión para que no sea extraditado”.
El Mandatario indicó que mientras se surte el trámite de extradición de ‘Otoniel’, quien permanece en las instalaciones de la Dirección de Investigaciones de Policía Judicial (Dijin), en el occidente de Bogotá, desde su captura, ocurrida hace cuatro meses, las autoridades judiciales en Colombia cuentan con todas las garantías para adelantar las diligencias y entrevistas a que haya lugar.
“Las garantías existen en Colombia para eso. En lo que corresponde a las entrevistas, todas las entrevistas, todos los procesos que adelanten las instituciones, que se hagan”, añadió Duque.
Sin embargo, explicó que las extremas medidas de seguridad con la que se mantiene en custodia al extraditable jefe del Cartel de Golfo obedecen a que “tenemos que evitar que se configuren planes de fuga”.
“Ayer también se pronunció la Embajada de los Estados Unidos, en la misma línea que nosotros lo hemos hecho desde el primer día, y este individuo va a tratar de utilizar toda la capacidad corruptora para que no pueda adelantarse la extradición”, sostuvo el Mandatario.
(Fin/gaj/fca)
https://idm.presidencia.gov.co/, Bogotá, 22 de febrero de 2022.
-------------
11. Duque oficializa aumento de los beneficiarios de Ingreso Solidario de 3 a 4 millones, y el incremento en el valor de los giros de $160.000 y $190.000 mensuales
El Presidente Iván Duque confirmó que las nuevas medidas para el Ingreso Solidario entrarán a regir a partir del próximo mes de marzo.
El Mandatario indicó que “a partir del mes de julio se van a aumentar, también, los montos para las familias colombianas en función del mecanismo de selección de beneficiarios del SISBÉN (Sistema de Identificación de Potenciales Beneficiarios de Programas Sociales) y, adicionalmente, se va a aumentar según el número de miembros de familia”.
El millón adicional de beneficiarios de Ingreso Solidario, dijo el Presidente, “va a estar concentrado, focalizado en pobreza extrema. Llegarles a quienes más lo necesitan para que tengan ese ingreso adicional”.
En video: Declaración del Presidente Iván Duque sobre decisiones adoptadas en la sesión de la Mesa de Equidad
“Hoy le compartimos a Colombia otra decisión importante en materia de política social: un millón de beneficiarios más en Ingreso Solidario a partir de marzo, aumento de $160.000 a $190.000 en el giro y, adicionalmente (el incremento), se está concentrando en ese millón de personas más vulnerables que hacen parte del mecanismo de selección de personas en pobreza extrema”.
Con esta declaración entregada en la mañana del martes, el Presidente Iván Duque confirmó las decisiones adoptadas por el Gobierno Nacional durante las últimas horas en el marco de la Mesa de Equidad, que amplían los cupos de este programa social, el cual pasa a beneficiar a cuatro millones de personas y aumenta en 18% el monto del subsidio, respecto a los giros anteriores.
El Jefe de Estado confirmó que “a partir del mes de julio se van a aumentar, también, los montos para las familias colombianas en función del mecanismo de selección de beneficiarios del SISBÉN (Sistema de Identificación de Potenciales Beneficiarios de Programas Sociales) y, adicionalmente, se va a aumentar según el número de miembros de familia, de esas familias beneficiarias y vulnerables”.
En ese sentido, destacó las decisiones adoptadas por el Gobierno Nacional como muy importantes, “porque quiere decir que para los sectores más vulnerables de la población estamos dándoles un ingreso adicional”, que ayuda, entre otras, a “enfrentar esta situación que se ha presentado en el aumento de los precios en los alimentos”, que afecta a los sectores más vulnerables.
De esa forma, añadió el Presidente Duque, “ese millón adicional de beneficiarios va a estar concentrado, focalizado en pobreza extrema. Llegarles a quienes más lo necesitan para que tengan ese ingreso adicional”.
Por lo tanto, concluyó, se “reafirma que este Gobierno es el Gobierno que más inversión social hacia los más vulnerables ha adelantado en la historia de nuestro país”.
(Fin/gaj/fca)
https://idm.presidencia.gov.co/, Bogotá, 22 de febrero de 2022.
--------------
12. Biden dice que comenzó invasión a Ucrania, pero que "hay tiempo para evitar lo peor"
AUNQUE denunció “el comienzo de una invasión rusa a Ucrania”, por lo que Washington seguirá suministrando armas “defensivas” a Kiev y moverá tropas a los países bálticos, el presidente estadounidense Joe Biden se mostró convencido de que “todavía hay tiempo para evitar lo peor”.
"He autorizado nuevos despliegues de fuerzas estadounidenses y equipamiento, ya posicionados en Europa, para reforzar a nuestros aliados bálticos, Estonia, Letonia y Lituania", manifestó el mandatario norteamericano en un discurso desde la Casa Blanca, en el que condenó la “violación al derecho internacional, la soberanía e integridad de Ucrania” por parte de Rusia, tras el reconocimiento a los separatistas, así como el anuncio de envío de tropas a la zona.
Sostuvo que la decisión de reconocer la independencia de las regiones de Donetsk y Lugansk, el presidente ruso, Vladimir Putin, "está creando un motivo para hacerse por la fuerza con más territorio (...) está creando un motivo para ir mucho más allá. Este es el comienzo de una invasión rusa de Ucrania".
"No tenemos intención de luchar contra Rusia. Sin embargo, queremos enviar un mensaje inequívoco: que Estados Unidos y sus aliados defenderán cada centímetro del territorio de la Otan y harán cumplir sus compromisos", ha remarcado un Biden, que ha calificado de "extremas" las demandas de Rusia durante las negociaciones.
Sin embargo, el mandatario estadounidense dijo que "todavía hay tiempo para evitar el peor de las situaciones" y agregó que "Estados Unidos y sus aliados permanecen abiertos a la diplomacia si es seria. Juzgaremos a Rusia por sus acciones, no por sus palabras. Estamos listos para responder a Rusia con unidad, claridad y convicción haga lo que haga".
Putin reconoció el lunes la independencia de las convulsas regiones de Donetsk y Lugansk y ordenó horas después la entrada de las Fuerzas Armadas rusas en las mismas en el marco de una "misión de mantenimiento de la paz", unas decisiones criticadas duramente por la mayoría de la comunidad internacional que comenzó a imponer a Rusia fuertes sanciones.
En otro renglón sostuvo que "Juzgaremos a Rusia por sus actos, no por sus palabras. Y haga lo que haga Rusia a continuación, estamos preparados para responder con unidad, claridad y convicción. Espero que el canal diplomático permanezca abierto", concluyó Biden.
Duras sanciones
El primero en hacerlo fue Alemania que, a través de su canciller, Olaf Scholz suspendió la autorización del controvertido gasoducto Nord Stream 2 que une Rusia y Alemania. "Suena técnico, pero es necesario un paso administrativo y entonces no puede haber certificación del gasoducto, y sin certificación, Nord Stream 2 no puede comenzar a operar", indicó.
El Nord Stream 2, terminado en noviembre pero que no ha entrado en funcionamiento, es un proyecto que desde el principio provocó dudas económicas y geopolíticas.
Su puesta en funcionamiento dependía de una certificación de parte del regulador alemán para temas energéticos que estaba analizando el posible irrespeto de disposiciones de la legislación alemana y europea.
Pero ahora, el gobierno alemán ha decidido dar un paso al frente con esta suspensión, en vista de los últimos acontecimientos en la frontera entre Rusia y Ucrania.
Nord Stream 2 mide 1.230 kilómetros bajo el mar Báltico y tiene una capacidad de 55.000 millones de metros cúbicos de gas al año. Sigue el mismo recorrido que el Nord Stream 1, que funciona desde 2012.
El ducto evita el territorio ucraniano y aumentará las entregas de gas ruso a Europa en un momento en que la producción propia disminuye.
El canciller alemán advirtió de que habrá "otras sanciones" en caso de que la situación en la frontera ucraniana se agrave y confió en que la Unión Europea apruebe medidas punitivas "masivas y fuertes" contra Rusia.
Tras Alemania, siguió Estados Unidos con una “primera tanda" de sanciones que cortarán a Rusia de la financiación de Occidente y golpearán a las "élites rusas", así como a las instituciones financieras.
"Estamos implementando sanciones sobre la deuda soberana de Rusia. Esto significa que cortamos al gobierno ruso de la financiación occidental", declaró Biden.
Entre tanto, los 27 miembros de la Unión Europea aprobaron un paquete inicial de sanciones que contempla restricciones a bancos, dirigentes políticos, mandos militares y miembros de la Duma. Con ello, sostuvo el colectivo comunitario a través de un comunicado se “afectará a la capacidad del Estado ruso de acceder al mercado de capitales de la UE y limitará la financiación de políticas agresivas y el comercio con la Unión de las dos regiones separatistas",
Casi que simultáneamente, el primer ministro británico, Boris Johnson, informó de sanciones económicas contra cinco bancos rusos y tres individuos que cuentan con una "gran riqueza".
Como parte de estas sanciones, explicó el premier ante la Cámara de los Comunes, "cualquier bien que estos bancos o personas posean en Reino Unido será congelado". Asimismo, los individuos en cuestión --identificados como Gennady Timchenko, Boris Rotenberg e Igor Rotenberg--, no podrán entrar en el país hasta nuevo aviso.
Johnson ha asegurado que se trata de la primera batería de sanciones, que afectará a los bancos Rossiya, IS Bank, General Bank, Promsvyazbank y Black Sea Bank, y reiteró el apoyo pleno de su país al gobierno ucraniano.
El libreto ruso
Aunque martes el presidente ruso Vladimir Putin afirmó que no tiene intención de reconstruir un imperio y que, por ahora, las tropas no entrarán a las reconocidas ‘repúblicas’ del este de Ucrania, el senado de ese país dio vía libre para que lo haga, cumpliendo un acto más del libreto ruso para presionar las negociaciones con Occidente sobre la seguridad.
La aprobación unánime de la cámara alta, el Consejo de la Federación, permite a Putin desplegar "fuerzas de paz" en las dos regiones ucranianas separatistas reconocidas por Moscú como independientes, y potencialmente en otras partes de Ucrania.
El gobierno ruso siguió adelante con estos preparativos pese a la ola de sanciones que comenzaron a imponerle a ese país.
Putin afirmó que los acuerdos de paz de Minsk sobre el conflicto de Ucrania habían dejado de existir y, dio un paso más, estableciendo relaciones diplomáticas con las dos regiones separatistas, mientras Kiev por su parte evaluaba la ruptura de las mismas con el Kremlin.
El mandatario ruso también desafió las posturas de Occidente -que niega a Moscú el derecho a opinar sobre quiénes pueden ingresar a la OTAN- pontificando que "la mejor solución sería que las actuales autoridades actualmente en el poder en Kiev rehúsen unirse a la Otan y se mantengan neutrales".
En un mensaje televisado de 65 minutos, y con momentos en los que denotaba enojo, Putin calificó a Ucrania de Estado fallido, "títere" de Occidente, que preparaba una "guerra relámpago" para reconquistar las regiones separatistas.
En tanto se informó que un soldado ucraniano murió y otros seis resultaron heridos en nuevos bombardeos de los separatistas prorrusos en el este de Ucrania.
"Un militar fue asesinado en la región de Lugansk, dijo portavoz militar Pavlo Kovalchuk, sin precisar dónde resultaron heridos los demás soldados.
Desde principios de año y la reanudación de la tensión en el frente oriental de Ucrania, ocho soldados de las fuerzas armadas ucranianas y un civil han muerto en enfrentamientos con las fuerzas separatistas, la mayoría por fuego de artillería.
Llamado de China
Por su parte, las autoridades de China hicieron un llamado a la "calma", la contención y el "diálogo" para rebajar la tensión por la crisis ucraniana.
El ministro de Exteriores del gigante asiático, Wang Yi, ha lamentado que la situación en Ucrania se está "deteriorando" tras mantener una conversación telefónica con el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken.
Así, ha instado a las partes enfrentadas a actuar con contención y tener en cuenta la "importancia de implementar el principio de indivisibilidad y lograr la desescalada de la situación mientras se resuelven las diferencias mediante el diálogo y la negociación", según ha recogido la cadena de televisión CGTN.
Wang ha aclarado, no obstante, que dada la relevancia del asunto, Pekín seguirá "comprometiéndose con todas las partes". "La situación en Ucrania está relacionada con un retraso en la implementación efectiva de los Acuerdos de Minsk", ha asegurado.
Además, ha reiterado que la postura de China ha sido "consistente" y ha señalado que existen "preocupaciones razonables en materia de seguridad" que deben ser respetadas, al tiempo que ha instado a cumplir con los principios y objetivos de la Carta de la ONU.
https://www.elnuevosiglo.com.co/, Bogotá, 22 de febrero de 2022.
--------------
