----------------------------------------------------------------------------------------------------
Esta es la razón por la que Álvaro Uribe dice que no apoyará candidatos
IFM Noticias, Medellín
https://ifmnoticias.com/en-video-esta-es-la-razon-por-la-que-alvaro-uribe-dice-que-no-apoyara-candidatos/
12 de septiembre de 2021
En una reunión llevada a cabo en las últimas horas en las que se habló de economía, juventud, política y hasta del panorama electoral del 2022, surgió por parte de una de las asistentes una pregunta sobre por quien votar, a lo que el exmandatario de los colombianos sorprendió con la respuesta.
Según Álvaro Uribe, el daño que le han hecho a él es tan grande que apoyar a algún candidato ahora, sería dañarlo, por lo que no apoyará a ninguno de ellos y dijo que lo que sí hará será apoyar la democracia. Las palabras del expresidente Uribe concuerdan con lo que una fuente confidencial le dijo esta semana a IFM Noticias, que explicó que el papel que jugará el expresidente Uribe dentro del partido para las próximas elecciones será la de determinar quiénes será las cabezas de listas para Senado y para Cámara de Representante en las regiones y nada más.
Es así como en esta oportunidad se deberá confiar en el proceso del mecanismo determinado en el partido y la manera como el país avance en la elección de un candidato único. En esta oportunidad, todo parece indicar que no habrá «el que diga Uribe» para la presidencia.
Video de la declaración del ex presidente Uribe:
https://ifmnoticias.com/en-video-esta-es-la-razon-por-la-que-alvaro-uribe-dice-que-no-apoyara-candidatos/
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Iván Duque es de izquierda, dice The Guardian
Revista Semana, Bogotá
https://www.semana.com/confidenciales/articulo/duque-contesto-el-cuestionario-de-the-guardian-para-saber-a-que-espectro-politico-pertenece-y-este-fue-el-resultado/202114/
The Guardian, London
https://www.theguardian.com/world/ng-interactive/2018/nov/21/how-populist-are-you-quiz
12 de septiembre de 2021
Duque contestó el cuestionario de ‘The Guardian’ para saber a qué espectro político pertenece y este fue el resultado
El presidente Iván Duque respondió el cuestionario de The Guardian. La famosa herramienta fue diseñada con algoritmos sofisticados y se ha convertido en un instrumento confiable para identificar el verdadero espectro político al que pertenecen los líderes en el mundo.
El cuestionario consta de 20 preguntas y 7 opciones de respuesta para cada una e indaga sobre patriotismo, nacionalismo, libre mercado, energías renovables y matrimonio entre parejas del mismo sexo. Al final, quien toma el cuestionario puede saber en qué espectro político se ubica y con qué figura mundial se identifica.
En el caso del presidente Duque, el resultado podría sorprender a muchos. Tras responder las 20 preguntas, la herramienta le dijo que es de “centro izquierda” y que está alineado con Barack Obama y Emmanuel Macron. También registró un poco más a la izquierda que Angela Merkel.
Semana le preguntó por el resultado, teniendo en cuenta que su partido, el Centro Democrático, es considerado de derecha. El respondió: “Me dicen derechista pero soy el de la matrícula gratis, la renta básica llamada ingreso solidario, el del subsidio al empleo joven, el de la devolución del IVA a los pobres, el del gabinete paritario con más nombramientos de afros en un gabinete en la historia. Nombré al primer ministro abiertamente LGBTI. Soy el de las energías renovables, los carros eléctricos y el de los mayores subsidios de vivienda para los pobres. Soy el de la fraternidad migratoria”.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
“Lo malo de Petro”, columna de Antonio Caballero QEPD en Semana
Por Álvaro Ramírez González
Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.
IFM Noticias, Medellín
12 de septiembre de 2021
Nunca fue Caballero santo de mi devoción. Trate sin conseguirlo de entender su línea política. Librepensador y anarquista. Nunca elogió a nadie pero se ganó un sitial muy alto entre los columnistas. Transcribir una de sus últimas columnas en la mía es un sencillo homenaje a un colega que hoy nos abandonó. QEPD.
(…) Lo malo de Petro no es su teoría: sino su práctica. La que le conocimos en sus años de alcalde de Bogotá, de ineptitud y de rencor, de caprichos despóticos y de autosatisfacción desmesurada. Su arrogancia, su prepotencia. Su personalidad paranoica de caudillo providencial, mesiánico, señalado por el Destino para salvar no solo al pueblo de Colombia de sus corruptas clases dominantes sino al planeta Tierra de su destrucción y a la especie humana de su extinción. Sus iniciativas de gobierno, que no eran populistas, como dicen, sino simplemente demagógicas: el arbitrario cierre de la plaza de toros bajo pretextos caricaturescos de “lucha de estratos” entre ricos y pobres; la compra de los inservibles camiones de basuras de segunda mano sin licitación ni consulta.
Casi no lo conozco personalmente, pese a haber tenido durante tres años bajo su alcaldía un programa de televisión en Canal Capital; pero sé de su incapacidad para tener o conservar amigos: lo han denunciado como tramposo y desleal sus compañeros del M-19 (Antonio Navarro, Daniel García Peña), y los del Polo Democrático (Carlos Gaviria, Jorge Robledo, Clara López), que se sintieron todos engañados por él en su voraz ambición personalista.
Reclamándose del pueblo, por supuesto, como es lo propio de los demagogos. (…) No me parece que Gustavo Petro sea una buena persona, sincera y franca. Más bien lo veo como una mala persona, aunque se haya engalanado –de raponazo– con el indecente autoelogio de proclamar que sus candidatos al Congreso representan “la decencia”. No le creo ni “el amor” de que tanto habla. Ni “el saber” que pretende transmitir. Ni “la humanidad” que campea en los nombres de sus campañas. Todo eso me parece ficticio e impostado. Petro no inspira confianza.
(…) Petro tiene un temperamento autoritario, inocultablemente de derechas, inspirado en el “cesarismo democrático” que inventó un intelectual lagarto en Venezuela para justificar la larga tiranía de Juan Vicente Gómez, y que copiaron luego Hugo Chávez y Nicolás Maduro, en nombre, por supuesto, del pueblo. Y así lo confirma su anunciada convocatoria de una Asamblea Constituyente si gana las elecciones…
Ahora los mamertos de siempre dirán que Caballero es facho? Paraco? Uribista?”
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Petro y la masacre de Tacueyó
Los Irreverentes, Bogotá
@IrreverentesCol
https://www.losirreverentes.com/la-masacre-de-tacueyo/
2 de junio de 2021
La de Tacueyó fue una de las peores matanzas en la historia reciente de Colombia. Un grupo de bandidos, al mando de Hernando Pizarro Leongomez -tío de la congresista María José Pizarro-, mató a más de 160 personas, muchos de ellos niños, acusándolos de ser infiltrados del ejército y de la CIA.
Fue un acto de barbarie que marcó para siempre a los pobladores Toribío, municipio al que pertenece la región donde ocurrió el crimen. Otro de los perpetradores de la masacre fue Fedor Rey Delgado, conocido con el alias de ‘El monstruo de los Andes’. Fue capturado en febrero de 1995 y murió en la cárcel en junio de 2002.
Rey y su lugarteniente Pizarro Leongomez montaron una disidencia de las Farc a la que denominaron ‘Grupo Ricardo Franco’, una bandola terrorista que pudieron fundar con los $1600 millones de pesos que le robaron al secretariado de la guerrilla que entonces comandaban Jacobo Arenas y Tirofijo. Se asentaron en el departamento del Cauca, donde también quedaba el núcleo de la banda terrorista M-19, grupo al que perteneció el cabecilla del social-comunismo colombiano Gustavo Petro.
Hace un par de décadas, un sobreviviente de la masacre narró que los cabecillas del ‘Ricardo Franco’ eran unos sádicos paranoicos que, bajo influencia de las drogas, se dejaron llevar por la paranoia, viendo infiltrados en todos los rincones. En el seno de ese grupo criminal se vivió una purga que solo puede ser comparada con el ‘Gran Terror’ que se vivió en la Unión Soviética en los años 30 del siglo pasado cuando Stalin ordenó perseguir, asesinar o enviar al infame Gulag a quienes él consideraba eran sus enemigos.
Recientemente, el líder indígena José Antonio Vitonas Yatacue publicó una información muy delicada contra Gustavo Petro.
Escribió en su cuenta de Twitter que “cuentan algunos indígenas de Toribío que fueron combatientes del M19 que Gustavo Petro tubo (sic) participación en la masacre del corregimiento Tacueyo en 1.985 y que ahora se quiere lavar las manos”.
Le corresponderá a Vitonas profundizar en su denuncia y aclarar muchos vacíos de la misma, pues Petro hizo parte del M-19 y no del ‘Ricardo Franco’. Así mismo, debe esclarecerse otros detalles relacionados al lugar en el que Petro se encontraba durante la época en que ocurrió la masacre. Lo cierto es que Petro ha dicho reiteradamente que él era una suerte de guerrillero de escritorio, excusa con la que pretende sacudirse de la responsabilidad de los crímenes y atrocidades cometidas por el M-19.
Pero sus excusas no son suficientes, pues contra él, en los años 90, se impuso una medida de aseguramiento por los delitos de homicidio, tentativa de homicidio, secuestro y falsedad. Que el líder indígena Vitonas brinde más detalles y, por supuesto, que Petro dé las explicaciones del caso, pues el señalamiento en su contra es tremendamente delicado.
Lectura complementaria: “El arcángel San Petro”: https://www.losirreverentes.com/el-arcangel-san-petro/
------------------------------------------------------------------------------------------------
Venezuela: negociaciones en México
Por Pedro F. Carmona Estanga
Blog Política y Economía PCE
https://economiapce.com/2021/09/11/venezuela-negociaciones-mexico-2021/
11 de septiembre de 2021
Hace pocos días concluyó en la ciudad de México la segunda ronda de negociaciones entre representantes del régimen venezolano y sectores de la oposición, proceso que se desarrolla con la mediación de Noruega, el acompañamiento de Holanda y Rusia, y el respaldo de Estados Unidos, la Unión Europea y varios países del mundo, bajo la premisa de que podría abrir el camino hacia una salida a la dramática crisis múltiple que vive la sufrida Venezuela.
Los anunciados acuerdos tempranos se limitaron a una declaración conjunta respecto a los legítimos derechos nacionales sobre el territorio de la Guayana Esequiba, tema que Chávez y su sucesor Maduro descuidaron irresponsablemente buscando congraciarse con los países del Caribe, y de otro lado, un acuerdo que ayudaría a atenuar los graves problemas derivados de la pandemia, mediante la canalización parcial de recursos congelados internacionalmente hacia tal propósito, sin que ello suponga el levantamiento de las sanciones que hoy pesan en contra de la dictadura. Las expectativas sobre temas cruciales: elecciones presidenciales, garantías electorales, liberación de presos políticos, cese de la persecución, respeto a la Constitución y equilibrio en el Poder Judicial, entre otros, han quedado diferidos para las etapas que se reanudarán el próximo 24 de septiembre.
El régimen usurpador proclamó su triunfo en México, pues se le habría reconocido legitimidad, tesis que es rebatida por juristas opositores, y porque le permitiría capitalizar la orientación parcial de recursos congelados hacia temas sociales y al plan de vacunación. No ha amainado tampoco el tono agresivo que Maduro utiliza contra la oposición, incluyendo a Juan Guaidó, a quienes descalifica y amenaza, reafirmando en sus acostumbradas “boconerías” que el régimen no saldrá “ni con balas ni con votos”, expresiones usadas por Chávez en el pasado, que evidencian las verdaderas intenciones. Maduro expresa además con desafiante arrogancia, que dado que la oposición decidió participar en las elecciones regionales de noviembre próximo, se sentará junto a su esposa Cilia, comiendo palomitas de maíz (cotufas), a disfrutar viendo el desfile de líderes de oposición que rechazaban las elecciones de noviembre depositando su voto, sin haber tenido que ceder mucho en garantías, como no sea un cambio menor en la integración del Consejo Nacional Electoral (CNE). Y es que, efectivamente, ¿quién asegura que si algunos gobernadores de oposición son electos no se les designe “protectores” (gobernantes paralelos), se les niegue recursos o que se avance ilegalmente en la implantación del Estado Comunal, que barrería con el sistema republicano?
La opinión pública y política sigue polarizada o confundida. De una parte, voceros con audiencia como María Corina Machado, Antonio Ledezma y Diego Arria consideran que el diálogo de México representa un paso en falso que solo sirve para oxigenar al régimen, que genera presiones para aliviar las sanciones internacionales y podría afectar el proceso que se adelanta en la Corte Penal Internacional para iniciar una investigación contra Nicolás Maduro por crímenes de lesa humanidad. Estiman que la liberación de recursos o el manejo de activos que se encuentran en litigio internacional sería aprovechado por la autocracia gobernante, y confundiría a las autoridades británicas en la decisión pendiente sobre la posesión de las reservas de oro depositadas en el Banco de Inglaterra, a las cuales desea echar mano la voraz organización criminal que gobierna al país, tras haber saqueado o dilapidado cerca de US$ 990.000 millones a lo largo de los últimos 22 años, amén de utilizar cuantiosos recursos para favorecer causas políticas afines en la región, en transferir a Cuba decenas de miles de millones de dólares, y en enriquecer a una cúpula militar indigna para “comprar” su respaldo, como también a negociantes políticos afines que medran a la sombra del Estado, y son poseedores de cuantiosas fortunas.
Todo ello mientras el pueblo vive las más graves penurias. Solo a manera de ejemplo, véase el escandaloso caso del colombo-venezolano Alex Saab, quien de fracasados negocios se convirtió en el zar de una estructura criminal que se enriqueció con los alimentos del pueblo venezolano, actuó como testaferro de jugosos negocios entre el régimen corrupto, el crimen organizado y opacas transacciones petroleras y de venta de oro, y que hoy se encuentra ad portas de extradición a Estados Unidos, junto a otro notorio caso, el del detenido en Madrid, General Hugo Carvajal, ex jefe de los servicios de inteligencia del régimen e integrante del tristemente célebre cartel de los soles.
Regresando a México, en lo personal desearía vivamente que surgiera en forma negociada una salida electoral y pacífica a la crisis venezolana. Pero no se pueden olvidar los antecedentes del pasado: desde que yo mismo intenté genuinamente sin éxito desde Fedecámaras persuadir a Hugo Chávez de la necesidad de abrir espacios de debate sobre temas de alto interés nacional, pasando por los frustrados diálogos y referéndum revocatorio de 2003-2004, los ulteriores fraudes electorales, el desconocimiento de la voluntad popular y la secuencia de fallidos intentos de diálogo ocurridos, uno con participación del Vaticano, otros en Oslo, Barbados y República Dominicana, en ninguno de los cuales existió voluntad del régimen para encontrar salidas, como no hayan sido la de elaborar caminos truculentos para perpetuarse en el poder y continuar subyugando al país.
Algunos sectores políticos se declaran optimistas, entre ellos varios dirigentes empresariales. Para estos, es legítimo buscar espacios orientados a la solución de los acuciantes problemas que afectan el desarrollo de la actividad productiva, golpeada por la política antiempresarial desplegada desde el inicio del régimen chavista para crear un Estado omnipotente, omnipresente y expropiador que ha fracasado, y otra cosa sería desdeñar la defensa de los principios filosóficos pivotales del movimiento empresarial, como son la defensa de la libre empresa, la libre iniciativa, el respeto al Estado de Derecho, la democracia, y los valores consustanciales a la dignidad humana.
No quiero pronunciarme aún sobre las negociaciones de México y sus posibles resultados, dando el beneficio de la duda, pero es necesario contextualizar su desarrollo con base en la experiencia, no por mirar siempre hacia atrás, sino para evitar la generación de expectativas que lleven a nuevas frustraciones al pueblo venezolano y a la comunidad internacional, cansados ambos de ver cómo se perpetúa en el poder uno de los regímenes más destructivos de que la humanidad tenga memoria.
Es también indignante ver al poderoso líder ruso Vladimir Putin brindar su incondicional apoyo a regímenes repudiables como el de Maduro en Venezuela, Lukashenko en Bielorusia, los ayatolas en Irán, Al Assad en Siria, Erdogan en Turquía, el castrismo en Cuba, Kim Yon Un en Corea del Norte, Ortega en Nicaragua o los talibanes en Afganistán, en una alianza con la emergente potencia China y otras autocracias, empeñadas en debilitar las democracias liberales que prevalecen en parte de nuestro atribulado planeta, para debilitar a Estados Unidos y a occidente.
Ojalá brille una luz de esperanza de México, pero estoy obligado a permanecer en modo escéptico hasta que los hechos demuestren lo contrario. Es sí indispensable que se construya una clara unidad de propósitos en la oposición venezolana, por encima de intereses particulares o grupales, en torno a la impostergable necesidad de rescatar la democracia y la libertad, en un país que ya no aguanta más.
-----------------------------------------------------------------------------
El senador Graham: Estados Unidos tendrá que volver a invadir a Afganistán
Por Andrew White
National File
https://nationalfile.com/more-war-lindsey-graham-calls-for-the-reinvasion-of-afghanistan/
Traducido por Colombian News
7 de septiembre de 2021
El senador Lindsey Graham (republicano de Carolina del Sur) dijo recientemente que “tendremos que” reinvadir a Afganistán porque ese país será “un caldero para las actividades del islamismo radical” debido a la fracasada retirada militar de todo ese país por culpa del régimen de Biden que abandonó además miles de millones de dólares en equipo militar estadounidense el cual cayó en manos de los talibanes, informó el New York Post.
Durante una entrevista con la BBC, Graham señaló que cree que Estados Unidos “tendrá que” regresar a ese país. “Te guste o no Trump, así creas que es culpa de Trump o de Biden, lo que es cierto es que los talibanes no han cambiado”, dijo Graham. “Ellos tienen una visión del mundo que no está sincronizada con los tiempos modernos. Van a imponer un estilo de vida al pueblo afgano que creo que nos va a dar náuseas a todos”.
Graham continuó: “Pero lo más importante es que ellos le darán refugio a Al Qaeda, que tiene la ambición de sacarnos del Medio Oriente y atacarnos debido a nuestra forma de vida. Regresaremos a Afganistán, como hemos regresado a Irak y Siria”.
Cuando el presentador de la BBC, Stephen Sackur, presionó a Graham para que aclarara más el punto, Graham dijo que Estados Unidos “tendrá que” reinvadir ese país, a pesar de que Estados Unidos ha pasado por una retirada desastrosa. “Tendremos que hacerlo. Porque la amenaza será tan grande. Será un caldero para el comportamiento islámico radical”, dijo Graham.
Graham, quien ha sido acusado de ser un belicista a lo largo de su carrera en política, fue criticado recientemente por el presentador de Fox News, Tucker Carlson, por votar para confirmar una franja de jueces de izquierda radicales nombrados por Joe Biden “sin importar lo locos que están”, como informó National File. “Los asistentes del Senado nos dicen que gracias a Lindsey Graham, la administración Biden puede apresurar el proceso de confirmación por el Senado de sus nominados, más rápidamente que todo presidente anterior”, dijo Carlson. “Así que el presidente más izquierdista de nuestra vida obtiene la mayor cantidad de jueces confirmados gracias a Lindsey Graham”.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hungría, el país conservador que enfurece al progresismo mundial
Entrevista de Vanessa vallejo
El American, Miami
https://elamerican.com/hungria-conservador-enfurece-al-progresismo/?lang=es
9 de septiembre de 2021
Entrevista con Rodrigo Ballester: “Hace poco Hungría sufrió una feroz dictadura comunista, eso le ha proporcionado una especie de vacuna contra esta ideología”.
Hungría es un país muy pequeño -tiene una población similar a la de New York- y está muy lejos de América, aún así, está dando mucho de qué hablar. ONGs en Washington dicen que es un país con muy pocas libertades civiles y que hay unos ultraconservadores peligrosos en el poder. El presidente Biden ha llegado a referirse al Primer Ministro de Hungría, Viktor Orbán, como un “matón totalitario”. El mainstream media asegura que en Hungría se violan los derechos de la comunidad LGTBI y que sus políticas anti-inmigración se mezclan con una especie de supremacismo.
¿Por qué un país tan pequeño y tan lejano está dando tanto de qué hablar? La respuesta corta es la siguiente: es un país abiertamente conservador que ha decidido defender sus principios aunque a los globalistas eso les moleste. La respuesta detallada la conversamos en esta entrevista especial de El American con Rodrigo Ballester, director del Centro de Estudios Europeos del Colegio Matías Corvino en Hungría.
Ballester empieza la entrevista dándonos un parte de calma ante los titulares escandalosos de la prensa progresista en USA: “Los derechos fundamentales están muy bien protegidos en este país. Don’t worry”. Nuestro entrevistado cree que una de las cosas que más le molesta a los progresistas es que a Hungría -siendo un país que no se avergüenza de sus raíces cristianas y que no sigue el pensamiento único- le vaya tan bien. Es un país pequeño pero con una economía fuerte, buen desempeño en materia educativa y cifras de seguridad envidiables.
Le preguntamos por el reciente escándalo alrededor de lo que la Comisión Europea ha catalogado de “violaciones a los derechos fundamentales de la comunidad LGTBI”. Ballester empieza explicando el ambiente de libertad y tolerancia que se vive en Hungría para la comunidad LGTBI y para todas las minorías. “En junio en Budapest hay un Gay Pride multitudinario, en Hungría las uniones civiles de parejas homosexuales son reconocidas por la ley, es un país donde los homosexuales tienen su unión reconocida ante la ley”
Nos explica lo que en realidad ha ocurrido en este pequeño país: se ha aprobado en el parlamento “proteger a los niños, en general, de promoción sexual”. Ballester aclara que lo que Hungría ha decidido no es ir en contra de un grupo, sino proteger a los niños de información referente a la sexualidad. Información a la que -según dice- no deberían estar expuestos a tan temprana edad.
El límite en Hungría es con los niños, lo que ha aprobado el parlamento húngaro es una ley de protección a los menores. A partir de los 18 que cada quien haga lo que quiera, pero a los niños no se les habla de género. Un asunto fundamental que señala Ballester es la intervención de la Unión Europea en temas en los que no tiene ninguna competencia: “Esta intervención es una deriva francamente peligrosa”. La Unión Europea no tiene ninguna competencia en temas educativos y no debería señalar a los países qué hacer en ese aspecto, es lo que piensa Ballester.
También resalta que estas instituciones y organismos internacionales parecen querer imponer un pensamiento único y condenar a países que no se acoplan a lo que unos burócratas creen que es lo adecuado. Sobre por qué Hungría es tan diferente y tiene una población conservadora que se opone al comunismo en todas sus variantes, Ballester recuerda que hace muy poco Hungría sufrió una feroz dictadura comunista, y que eso le ha proporcionado una especie de vacuna contra esta ideología.
También le preguntamos a Ballester por su opinión sobre la actualidad en Estados Unidos: “Veo Estados Unidos con mucha preocupación, porque en cuestión de años está cambiando radicalmente, USA siempre ha sido el templo de la libertad de expresión y eso se está cuestionando ahora, no por los jueces sino por la sociedad. Rodrigo Ballester señala con preocupación que muchas de las mejores universidades del mundo están en Estados Unidos y que en este momento ya no se puede debatir tranquilamente. “Llevamos en Occidente mil años haciendo eso, confrontando ideas, y de repente en los templos de la sabiduría ya no se puede hacer”.
Video de la entrevista:
https://elamerican.com/hungria-conservador-enfurece-al-progresismo/?lang=es
------------------------------------------------------------fin------------------------------------------------------
