---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Formidables revelaciones del abogado Sergio Alzate sobre el fraude
en las elecciones legislativas del 13 de marzo
Entrevista de Fernando Londoño Hoyos y Dmar Córdoba
La Hora de la Verdad
Radio Red RCN, Bogotá
http://www.lahoradelaverdad.com.co/abogado-sergio-alzate-responde-si-hubo-fraude-en-las-elecciones-legislativas-del-13-de-marzo/
Transcripción y adaptación de Colombian News
17 de mayo de 2022
Hace noticia en La Hora de la Verdad, Sergio Alzate, abogado y fundador de la iniciativa Colombia Transparente, quien habló de las pruebas que ha podido recabar el fraude cometido en las elecciones legislativas del 13 de marzo de 2022. Otro motivo de preocupación: ¿La elección presidencial del 29 de mayo (primera vuelta) será también afectada por el obscuro montaje que existe hoy en la Registraduría?
Los apartes principales de las declaraciones del doctor Sergio Alzate fueron:
“Ayer le entregamos al presidente del Senado, Juan Diego Gómez, el resumen de las conclusiones de nuestra investigación, de Colombia Transparente, de las 635 pruebas que le entregamos a la Fiscalía General la semana pasada. El doctor Juan Diego Gómez entendió inmediatamente la situación y pidió la renuncia al señor Registrador Nacional Alexander Vega Rocha y pidió que tanto la Procuraduría como la Fiscalía actúen para separarlo del cargo. Al mismo tiempo, creó una comisión de seguimiento electoral del Senado y de la Cámara de Representantes.
“Aquí hay una urgencia muy grande. No se trata de favorecer a un candidato o a otro sino de que el pueblo colombiano pueda tener la tranquilidad de que desde la Registraduría no están decidiendo de manera manipulada e injustificada quien será nuestro gobernante, que no estén armando camarillas a su criterio, ni quieran oponer un candidato presidencial, con negociados turbios por debajo, sino que el pueblo colombiano elija de manera libre y voluntaria quien va a dirigir los destinos del país.”
Pruebas
“Tenemos pruebas técnicas [del fraude]. Hicimos más de cien cruces de información de bases de datos. Tomamos la información de las matrices, tanto de los archivos LOC como de los distintos archivos-madre que tiene la Registraduría, que son oficiales. Cruzamos estas bases de datos de preconteo, los de ITRE-14, los de E-24 de comisiones auxiliares, municipales, departamentales, generales y confrontamos también contra el de Indra. Todos los anteriores son puestos por Disproel y el de Indra. Esta última, si bien no ha entrado en operación, lo que ha hecho es recibir la información de Disproel, lo que equivale a sacar la información de un computador y meterla a otro, y le hacen una variación de 17.000 votos nuevos que no tienen ningún soporte electoral, jurídico o político, para que haya esos 17 000 votos de más, sin ninguna justificación y sin haber entrado a operar. Y ya hay pues una alteración de los datos en el software que Indra le vendió al Consejo Nacional Electoral”.
[Comentario de Fernando Londoño: en Indra, una compañía que tiene mucho que ver con lo que pasó (el 13 de marzo) y de la cual han sido representantes personajes muy importante en la política colombiana. ¿No es así?]
“Sí, totalmente. El Expediente de ayer publicó una noticia de cómo el representante legal de la empresa Indra era no solamente el secretario privado del gobierno del presidente Juan Manuel Santos sino que también tiene un involucramiento en el proceso de Oderbrecht.
“Aquí hay unos claros vínculos con un sector político con un grupo y con un tipo de gobierno que los colombianos en general han rechazado, el del presidente Santos. Se siente la mano del ex presidente Santos en la próxima elección presidencial, a través de la empresa Indra y de la empresa Disproel, de la cual el también fue miembro de su junta directiva. Esas dos empresas privadas están manejando las actuales elecciones de Colombia.”
[Pregunta de Fernando Londoño: ¿Quién es el ex secretario de Santos que estuvo vinculado con Indra hasta hace muy poco tiempo?]
“La persona que fue secretario privado del presidente Santos y que estuvo vinculado a Indra hasta hace muy poco es Enrique Riveira Bornacelli [que no ha sido investigado por nadie, comenta Fernando Londoño]. Esta es una primicia del periodista Gustavo Rugeles, de El Expediente. Riveira es la carta que conecta al gobierno de JM Santos con las elecciones presidenciales que vamos a tener [el 29 de mayo]. Riveira sale de la secretaria privada de Santos para ir a trabajar como gerente de la firma Indra-Colombia, y reemplaza a Alejandro Campo Valera en Indra-Colombia. Cuando Alejandro Campo Valera ingresa a la Registraduría [como gerente de la informática] hacen un enroque y Enrique Riveira entra a Indra-Colombia y mantienen los vínculos.”
“Aquí hay algo muy grave. En carta a la senadora María Fernanda Cabal, Alejandro Campo Valera certificó que él había hecho los estudios previos y los pliegos de condiciones que dieron lugar a las selecciones tanto de Indra como de Thomas Greg and Sons. De ambas empresas él fue el representante general. Evidentemente aquí hubo una incompatibilidad, una inhabilidad, de las empresas contratistas y tanto de la persona que realizó los diseños de toda la parte informática de este proceso electoral. Ni él se declaró impedido, ni estas empresas tampoco. Y la operación de estos softwares que son softwares con alteraciones, en los resultados electorales, esos softwares se operan en conexión o en supervisión de esta misma persona.”
“Aquí lo que hay realmente es una apropiación de unos [personajes] privados que se tomaron la Registraduría. Ya la autoridad electoral no es el señor Alexander Vega Rocha. La autoridad electoral en Colombia la asumió, la subsumió, Disproel, que es Thomas Greg and Sons, y la asumió Indra. El gerente de informática [Alejandro Campo Varela] es el que realmente hace todo. Aquí el Registrador Alexander Vega es un convidado de piedra. Aquí las decisiones las toma Alejandro Campo Varela, las toma Indra, Thomas Greg and Sons a través de Disproel.”
[Comentario de Fernando Londoño: “Juan Manuel Santos se apodera de Indra e Indra se apodera de las elecciones en Colombia. Es el que va a elegir presidente y el que eligió congresistas a través de su secretario privado, el señor Riveira. Y a través de Indra que es lo que él maneja. [Santos] fue miembro de la junta directiva de Thomas Gregg and Sons. No son suposiciones. Y posibles amistades con el grupo de los Bautista, que existen. Usted ha presentado pruebas provenientes de la Cámara de Comercio y certificaciones sobre el papel que desempeñaba este hombre, Riveira, en Indra”].
“Así es y no sólo en Indra sino en el gobierno de JM Santos. Hemos presentado, además, las fotografías de ellos juntos, desde el momento de su posesión en el gobierno Santos. Lo que le entregamos hoy al presidente del Congreso de la República, doctor Juan Diego Gómez, fue el resultado [de las investigaciones de Colombia Transparente], donde se encuentran las alteraciones. El 82% de los votos nuevos que aparecieron debajo de la manga [de Vega Rocha] les fueron adjudicados injustificadamente al Pacto Histórico. Personalmente, presenté 34 demandas contra el Pacto Histórico porque en 6.000 mesas tuvieron 108.000 votos sin ningún soporte documental. O sea, en los E-14 aparecen cero votos y a ellos en el sistema les aparecieron 60, 70, 80 votos, y no solo a ellos, a otros partidos también y a otros candidatos. Eso se ha demandado, tanto ante la Fiscalía como ante el Consejo Nacional Electoral y en audiencias de la acción popular se les han entregado a las autoridades, como en este caso al presidente del Senado.”
[Pregunta de Dmar Córdoba: el Registrador declaró después del escándalo que había un “error” de un millón de votos].
“No, el Registrador le está mintiendo al país y esto es muy sospechoso. Él dice que aparecieron un millón 25.000 votos, la mitad de los cuales se fue para el Pacto Histórico y la otra mitad para los demás partidos. No es cierto. No fueron un millón y pico de votos. Fueron 620 000 votos válidos nuevos, y de esos nuevos votos que aparecen, el 82% fueron asignados al Pacto Histórico y el 18%, que son 160.000 votos, a los demás partidos. Por ejemplo, al Centro Democrático les pusieron 7.000 votos de más, a otros partidos les ponen 1.000, a otros 11.000. Pero aquí el grueso, la ayuda efectiva, es para el Pacto Histórico. Sin ninguna duda, eso es un claro favorecimiento.”
[Pregunta Fernando Londoño: ¿Cómo hicieron para que aparecieran 620.000 votos?]
“Entre el preconteo y el escrutinio aparecen 500.000 votos votantes totales nuevos y hubo una reasignación de votos donde le quitan 165.000 votos a los partidos pequeños y se los distribuye a los grandes. Y los 500.000 votos o votantes nuevos que aparecen son los que le asignan al Pacto Histórico. Aquí lo que hubo fue un patrón 8-2: el 8% se lo dieron al Pacto Histórico y el 2% se lo quitaron a los partidos pequeños y los redistribuyen entre los partidos grandes. Y hay una votación adicional, nueva, que es del 7% del total de la elección. Lo grave es que el Registrador le mienta al país y eso lo hace sospechoso.”
[Pregunta Fernando Londoño: ¿Usted ha llevado a varias autoridades, entre ellas a la Fiscalía General y a la Procuraduría estas pruebas y ninguna ha hecho nada?]
“La Fiscalía está haciendo un trabajo inmenso de verificación, de investigación. Ha puesto en eso a los mejores fiscales. Ha puesto el mejor equipo de investigación. Realmente, la Fiscalía ha demostrado mucha diligencia y compromiso. Hoy le podemos decir al país que está probado que hubo un fraude a resolución judicial; que está probado que hubo un voto fraudulento; que votaron dos veces los jurados de votación; que está probado que hubo un fraude en los datos electorales los cuales fueron alterados de manera sistemática. Hay 849 situaciones en donde entre el [formulario] E-24 auxiliar y el E-24 municipal se duplican los votos. También hay situaciones donde continuamente aparecen votos nuevos de manera injustificada. Aquí hemos encontrado unos parámetros que no son errores. Hay 17.000 votos nuevos, que aparecen solamente con ingresar la información al software de Indra. Ellos creían que no nos íbamos a dar cuenta de eso. Pero si, nos dimos cuenta al cruzar las cifras de partido por partido, departamento por departamento, candidato por candidato, en cada uno de los softwares, el de preconteo, el de E-14, el de escrutinio, y el de Indra y vimos que no coinciden los datos.
“Hay algo grave, es una primicia que quiero dejar en su programa: mermaron las condiciones de seguridad informática de los TLS que son las líneas de transporte de información. Esto es altamente grave y mañana lo diré en la audiencia.”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Enrique Riveira Bornacelli gerente de Indra-Colombia
El Expediente, Bogotá
https://elexpediente.co/enrique-riveira-bornacelli-gerente-de-indra-colombia/
16 de mayo de 2022
La mano derecha de Santos, cuñado de Gina Parody y enlace de la Casa de Nariño con Odebrecht, dejó hace poco la gerencia de INDRA empresa encargada de los escrutinios de las elecciones en Colombia
Enrique Riveira Bornacelli fue la mano derecha de Juan Manuel Santos en la Presidencia de la República. En su doble condición de secretario privado de la Casa de Nariño y cuñado de la poderosa exministra Gina Parody, Riveira Bornacelli fue el portavoz de Santos en todo lo que se movió bajo la mesa en relación con la financiación de Odebrecht a la campaña y la posterior adjudicación de la Ruta del Sol II y de la vía Ocaña Gamarra que beneficiaría directamente a la familia de Gina Parody y su pareja la exministra de transporte Cecilia Álvarez.
Hasta el momento solo se conocía la relación del director de informática de la Registraduría Alejandro Campo con INDRA y de las reuniones del Registrador Alexander Vega y del candidato Gustavo Petro con representantes de esa empresa en España, pero nada sobre la relación directa de una de las personas del círculo del expresidente Juan Manuel Santos con la empresa encargada de suministrar el software para el proceso electoral en Colombia.
El Expediente reveló el certificado de Cámara y Comercio en el que consta que Enrique Riveira Bornacelli fungió como gerente de INDRA en Colombia hasta marzo de 2021 fecha en que figura su renuncia a ese cargo. Para ese entonces INDRA ya había manifestado su interés en participar en la convocatoria de la Registraduría y ya se habían prendido las alarmas por su participación en las elecciones de Estados Unidos donde la campaña de Trump los acusó de fraude.
INDRA es una compañía española con pasado contractual en Colombia durante el gobierno de Juan Manuel Santos. Participó de la tajada burocrática del Sena bajo la dirección de Alfonso Prada y en la Procuraduría durante la administración del ex procurador santista Fernando Carrillo.
Alejandro Alberto Campo Valero fue más que un empleado de INDRA. En el 2017 lideró la propuesta de esa empresa para la “consolidación y divulgación” de los resultados electorales de 2018. En 2020 asumió como gerente de informática de la Registraduría. El hombre clave en el manejo del software de la Registraduría es Alejandro Alberto Campo Valero jefe de informática desde 2020 y antes gerente de Indra Colombia entre 2016 y 2017. ¿Ese funcionario se ha reunido con personas de las embajadas de Rusia y Bielorrusia? La Procuraduría General de la Nación entregó un contrato por $5 mil millones a Indra, empresa investigada por corrupción en España donde Fernando Carrillo Flórez fue embajador. Como si fuera poco, el procurador en septiembre de 2019 se opuso al proceso en el Sena al que también se opuso Indra.
-----------------------------------------------------------------------------
Andrés Pastrana: “Rodríguez Zapatero es íntimo amigo del narco dictador Maduro”
Entrevista realizada por Antonio Jiménez
Cope, Madrid
https://www.cope.es/trecetv/programas/el-cascabel/noticias/andres-pastrana-expresidente-colombia-rodriguez-zapatero-intimo-amigo-del-narcodictador-maduro-20220520_2093158
20 de mayo de 2022
¿A nombre de quién fue Zapatero a Colombia a decir que Indra iba a garantizar el buen funcionamiento de las elecciones? ¿Fue en nombre de Indra o de Maduro para a apoyar a Petro?”.
El expresidente de Colombia entre los años 1998 y 2002 ha pasado por el plató de 'El Cascabel' de TRECE y ha señalado a Zapatero de “promocionar la legalización del narcotráfico”. En su intervención, ha señalado que “Nicolás Maduro es un narco dictador y su íntimo amigo es Rodríguez Zapatero que ha venido a Colombia a decir que 'el pueblo colombiano puede estar tranquilo de que el software de Indra garantizará las elecciones'. ¿A nombre de quién fue Zapatero a Colombia a decir que Indra iba a garantizar el buen funcionamiento de las elecciones?, ¿fue en nombre de Indra o de Maduro para a apoyar a Petro?”.
Tal y como ha apuntado el expresidente Pastrana en la entrevista, “Petro está vinculado a los sectores más oscuros de Colombia”, y añade que “a mí me robó el narcotráfico las elecciones de 1994, es muy triste decir que el narcotráfico se compra la presidencia”. “Petro propone una política de sometimiento a los narcos, ¿qué le están ofreciendo los narcos? Defiende un perdón a ellos”.
“Petro fue uno de los sicarios de Pablo Escobar”, asegura Andrés Pastrana, que manifiesta que se trata de “un candidato totalmente populista”. “En las elecciones parlamentarias en una semana aparecieron más de 1 millón y medio de votos. Podemos ver que el 85% de esos votos que aparecieron fueron para Petro. Si cae Colombia, que ahora es la corona de Hispanoamérica, cae Brasil”.
“España le debe mucho al Rey Juan Carlos I, se la jugó por la paz de la guerrilla. En 4 años de presidencia sufrí 97 atentados por Pablo Escobar que me tenía amenazado desde el año 1982. Escobar me visitó cuando me tenía secuestrado en 1988”.
Video de la entrevista:
https://www.cope.es/trecetv/programas/el-cascabel/noticias/andres-pastrana-expresidente-colombia-rodriguez-zapatero-intimo-amigo-del-narcodictador-maduro-20220520_2093158
---------------------------------------------------------------------------------
El vivir sabroso de Francia Márquez
Por Juan Felipe Reyes
El Nuevo Siglo, Bogotá
https://www.elnuevosiglo.com.co/articulos/05-19-2022-el-vivir-sabroso-de-francia-marquez
20 de mayo de 2022
Ante las palabras del presidente del Congreso, Francia Márquez no tuvo respuesta distinta a la amenaza. "Lo hago responsable", dijo. No ofreció ninguna prueba contraria. Ningún desarrollo del pensamiento. Ningún argumento.
Vivir sabroso no es un programa. Vivir sabroso no es una propuesta seria ni profesional. Vivir sabroso es apenas una frase dislocada que cala en esos que se levantan a las 12 del día a vivir sabroso literalmente. No hay responsabilidades más allá del aspirar a vivir sabroso. Idealismo de una niña de 12 años. Una manera de soñar con playa.
Una mirada adolescente. Mirada romántica, que adolece de todo. Adolece de ideas concretas. Adolece de propuestas concretas. Adolece de programa de acción. Adolece de programa de cambio y transformación. Adolece de actividades de desarrollo. Adolece de planes de desarrollo. Nada propio. El caballito distractor de las amenazas de muerte, para no responder, para no explicar, para no hablar con ideas y propuestas concretas, para no decir qué pitos toca el aplauso del Eln en el vivir sabroso.
¿Quién le vendería el vivir sabroso a Francia Márquez? Para vivir sabroso hay que trabajar durísimo... Eso es lo que no sabe Francia y conmilitones. Vivir sabroso es el lema del mediocre, que se levanta a las doce del día sólo a comer sabroso, sin tener que trabajar, ni responder por nada. Esa es la filosofía detrás del vivir sabroso, una excusa perfecta para el que carece de curiosidad y rigor y por ende está condenado a vivir y ser una presa fácil del populismo, el idealismo y la ignorancia. Autocondenados a vivir en una realidad que imaginan y luego dibujan los populistas pero que no han vivido ni saben cómo materializar porque es imposible. Pero en el vivir sabroso, en ese imaginario sí caben los huevos Kínder importados de Alemania y que seguramente desayuna Francia Márquez para poder vender el vivir sabroso y lograr la soberanía alimentaria. Esa misma utópica soberanía alimentaria que llevan años tratando de lograr Cuba y Venezuela sin éxito.
Para mí vivir sabroso es como ir en coche. Es saltar del Factor X tras haber fracasado y caer en las garras de Petro y ser catapultada en espuma al estrellato. Hacer creer a la gente un ideal que no conocen. Esos viven sabroso, pues han logrado muchísimo sin ningún esfuerzo. Casas compradas con premios y no con trabajo. Esa es la filosofía que quieren vender. Vivir sabroso es secuestrar y asesinar como lo hizo el M-19, Farc -EP. y Eln sin consecuencias legales. Delinquir y ser un héroe como Petro. Vivir sabroso es la filosofía de la nada, de la mentira y del delincuente. Ese que se levanta a las doce del día a democratizar un Rolex y hacerse en quince segundos lo que muchos no hacen con su trabajo y profesión en años, tal vez, eso es vivir sabroso.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Israel debe dejar de disculparse por un asesinato que no cometió
Por Judy Shalom Nir-Mozes
Ynet en espanol
https://www.ynetespanol.com/global/opinion/article/sj6clqbwc?utm_source=Taboola_internal&utm_medium=organic
17 de mayo de 2022
Los periodistas que cubren guerras saben que se ponen en peligro, como lo hizo Shireen Abu Akleh, de Al Jazeera. Independientemente de quién haya efectuado el disparo, la ONU, el Departamento de Estado y el Washington Post deben a Israel una disculpa por acusaciones infundadas.
La reportera de Al Jazeera, Shireen Abu Akleh, murió este miércoles en Jenin, mientras cubría los acontecimientos cerca de un tiroteo entre las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y varios militantes palestinos armados en un campo de refugiados. Su muerte fue desafortunada, pero también es resultado de informar desde zonas de guerra. Por esto, hago un llamamiento a ministros, funcionarios de policía y militares, para que dejen de darse golpes de pecho, mantengan la cabeza alta y hagan caso omiso de todas las acusaciones infundadas.
No sabemos de quién fue la bala que mató a Abu Akleh, y probablemente no lo sabremos en un futuro próximo. Contrariamente a la incitación del lado palestino, la periodista no fue asesinada por Israel y no fue objetivo de las FDI. Supongo que lo mismo ocurre con los atacantes palestinos, cuyos disparos no iban dirigidos a ella.
Cualquier reportero que cubra guerras, sabe que se pone en peligro. Abu Akleh era muy consciente de este hecho y hablaba de eso a menudo. Por desgracia, en todo el mundo mueren periodistas en zonas de guerra. En los últimos treinta años murieron veinte periodistas que cubrían el conflicto palestino-israelí. Solo en 2021, 45 reporteros fallecieron en conflictos en todo el mundo, y en 2020, unos 65 periodistas. En los últimos 30 años, 1.523 miembros de la prensa perecieron cubriendo conflictos armados en Irak, México, Siria, Pakistán y Afganistán. Algunos murieron incluso en Europa y Estados Unidos. Aun así, salen valientemente a informar desde zonas de guerra, tal y como había hecho Shireen Abu Akleh.
Por lo tanto, el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel debería dejar de buscar a quienes efectuaron el disparo y decir públicamente que los militares lamentan su muerte, pero que en la batalla pueden ocurrir estos incidentes. El ejército también debería decir que, aunque la identidad del tirador sigue sin estar clara, las FDI ciertamente no “asesinaron” a la reportera, como afirman los palestinos, lo que no es más que propaganda despiadada.
No hay lugar para un tono de disculpa. De hecho, Israel debería cambiar su tono defensivo por uno ofensivo.
Los israelíes deberían criticar a la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), que se apresuró a condenar a Jerusalén por la muerte de Abu Akleh, pero se olvidó de condenar el asesinato de dos periodistas en México, ocurrido días antes. Y con el debido respeto a nuestros amigos estadounidenses, cuando el portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, exigió una investigación de los hechos y pidió responsabilidades, Israel debería haber preguntado si había exigido la misma determinación para la llamada justicia cuando los periodistas fueron asesinados cubriendo guerras en Kuwait, Irak y Afganistán. Israel también debería exigir al Washington Post, que publicó artículos en los que afirmaba que las FDI eran responsables de la matanza de Jenín, que presentara pruebas que apoyaran sus acusaciones, más allá de afirmaciones sin fundamento de los palestinos. Esto merece más de una disculpa.
En cuanto a la conducta de la policía israelí en el funeral de Abu Akleh, sólo intentaban evitar que los disturbios se les fueran de las manos. Pidieron al hermano de la reportera que se abstuviera de entonar cánticos y eslóganes nacionalistas durante la procesión, ya que temían que pudieran provocar estallidos violentos, pero la familia hizo caso omiso de la petición. Cuando la multitud que participaba en la procesión empezó a lanzar piedras y a ondear banderas palestinas, los agentes se vieron obligados a actuar.
Lo que el mundo vio, sin embargo, fueron imágenes de palestinos cargando el féretro de una heroína local, que estaba cubierto por la bandera palestina, mientras luchaban contra fuerzas policiales vestidas de negro y con bastones. Estas imágenes sólo sirvieron para aumentar las publicaciones en las redes sociales en torno a un acontecimiento ya de por sí volátil. Eso fue ventajoso para la narrativa palestina y, en retrospectiva, quizás debería haberse evitado. Así pues, es hora de poner fin a las auto-recriminaciones y a justificaciones apologéticas, así como a intentos de aclarar y a promesas de investigación. La muerte de Abu Akleh no fue culpa de nadie, y si hay que culpar a alguien, hay que hacerlo a quienes usan esta tragedia para promover su propaganda.
----------------------------------------------------------fin---------------------------------------------------
