-----------------------------------------------------------------------------------
Tres claves para entender el escándalo de Petro con su círculo íntimo
Por BBC News Mundo, Berlín
https://www.elnacional.com/bbc-news-mundo/petro-benedetti-y-sarabia-3-claves-para-entender-el-escandalo-que-produjo-el-quiebre-del-presidente-de-colombia-con-su-circulo-intimo/
5 de junio de 2023
El presidente colombiano Gustavo Petro se enfrenta a un escándalo que puede definir su gobierno o, al menos, poner en entredicho su gobernabilidad. Te lo explicamos.
El círculo íntimo que llevó a Gustavo Petro al poder se quebró estrepitosamente. Sus dos asesores más cercanos durante el último año, Laura Sarabia y Armando Benedetti, salieron del gobierno el viernes como resultado de un escándalo que incluye dólares en efectivo, insultos, traición, polígrafos, escuchas telefónicas y la sospecha de que la campaña fue ilegalmente financiada. El domingo se divulgaron unos audios de Benedetti, un viejo operador político colombiano, enfurecido con Petro y Sarabia. Dice, entre otras frases sensibles, «nos hundimos todos, nos acabamos todos, nos vamos presos, acabamos toda la hijueputa verga».
Benedetti asegura que los audios fueron manipulados. Hace 10 meses, el exguerrillero y parlamentario Gustavo Petro se convirtió en el primer presidente de izquierda en la historia del país. Armó un gobierno de coalición, lleno de figuras que moderaban su figura izquierdista y atenuaban los miedos que generaba su paso por la alcaldía de Bogotá, en la cual se peleó con medio mundo, incluidos sus más cercanos asesores.
Hoy, sin haber cumplido un año en el poder, la situación es distinta: una buena parte del gabinete multipartidista fue remplazada por viejos colegas de Petro, la coalición parlamentaria que quiere reformar las pensiones y la salud está debilitada y la oposición tiene arsenal para pedir la renuncia del jefe de Estado y acusar al gobierno de haber ganado con trampas. Estas son tres claves que permiten entender el escándalo que puede marcar la presidencia de Petro.
1. Quién es quién
Armando Benedetti tiene una carrera política de 30 años. Apoyó gobiernos disímiles: pasó por el uribismo y el santismo. Se muestra más interesado en el poder que en la ideología. Ha sido investigado -aunque no condenado- por corrupción. Cuando se dio cuenta que Petro podía ser presidente, se le acercó y se convirtió en su mano derecha durante la campaña. Laura Sarabia llegó a Petro vía Benedetti. Una joven y aplicada funcionaria del ejército, hace siete años fue reclutada por Benedetti para ser su secretaria privada. En la campaña fue el puente entre los dos. Con menos de 30 años, su influencia escaló vertiginosamente.
El triunvirato de la campaña, sin embargo, se acabó en la presidencia: Petro nombró a Benedetti embajador en Venezuela, encargado de restablecer unas relaciones marcadas por la negociación de paz con la guerrilla del ELN. Un rol clave, pero lejos de Bogotá. Sarabia, en cambio, pasó de secretaria privada a jefe de gabinete. Las dos crisis de ministros de Petro, en febrero y abril, revelaron su poder, sus maneras, el hecho de que nadie tenía tanta influencia sobre el presidente. A la ecuación del escándalo se añade Marelbys Meza, una niñera que trabajó primero con Benedetti, quien la despidió por un supuesto robo, y luego con Sarabia. Una declaración de Meza hace siete días a la revista Semana (que ha sido señalada de oponerse a Petro desde que era candidato) acusando a Sarabia de secuestrarla e interceptarle el teléfono a cuenta de otro supuesto robo desató este escándalo.
2. Cuáles son los detalles del escándalo
Sarabia quedó embarazada en plena campaña y dio a luz casi al tiempo que las elecciones. En ningún momento dejó a un lado su trabajo, así que apenas empezó el gobierno contrató a la vieja niñera de Benedetti a pesar del antecedente de un presunto robo. En enero, Meza se convirtió en la principal sospechosa de una investigación sobre la pérdida de US$7.000 en efectivo de la casa de Sarabia. Funcionarios de la policía y la Fiscalía la hicieron someterse al polígrafo, una prueba en la que se sintió «secuestrada y amenazada» en la misma sede de la Presidencia, el Palacio de Nariño.
Para complicar aún más la situación, cuando Meza ya había sido despedida por Sarabia, Benedetti la llamó y la recontrató para que cuidase a sus hijos en Caracas, ciudad a la que llegó en un avión privado, según reportó el conocido periodista colombiano Daniel Coronell. El miércoles, el fiscal general, Francisco Barbosa, quien fue nombrado por el gobierno de Iván Duque, de quien es cercano, dio una rueda de prensa en la que denunció que la investigación de este caso generó un sistema judicial paralelo, que la interrogación a Meza fue ilegal y que las escuchas ilegales estaban de vuelta en un país traumatizado por la violación de derechos políticos. Lo que el sábado empezó como un delito doméstico, el viernes siguiente ya era un escándalo nacional. Petro entonces anunció la salida de Sarabia y Benedetti y añadió: «Este gobierno no intercepta ilegalmente comunicaciones de magistrados, de jueces, de periodistas, de opositores. A los opositores los cuidamos, no les puede pasar nada porque están bajo nuestra responsabilidad».
Este domingo, la revista Semana esta vez publicó unos acalorados audios en los que Benedetti parece reclamarle a Sarabia que lo hayan aislado y la amenaza con dar a conocer detalles de una supuesta financiación ilícita de la campaña. Petro, el mismo domingo en la noche, negó que su campaña recibiera «dinero de personas ligadas al narco, ni mucho menos se ha manejado cifras como 15.000 millones», una cifra alta, de US$3.4 millones, que menciona Benedetti. «No se han aceptado chantajes sobre cargos públicos o contratos», agregó el mandatario. Petro ha dicho que si el congreso no le aprueba las reformas, su gente va a salir a la calle a protestar. Las movilizaciones ya han empezado.
3. Cuáles son las posibles consecuencias
El escándalo agarra a Petro en un momento difícil: la aprobación de sus grandes reformas a la salud, las pensiones y el trabajo está pendiente de aprobarse en el Congreso, donde ya no tiene la presidencia del Senado ni una coalición clara, y sus negociaciones de paz con grupos armados se han ido debilitando. «El escándalo desorganiza la coalición y complica la agenda», dice Yann Basset, politólogo de la Universidad del Rosario. «Pero además concentra la atención en Petro en lugar de en los congresistas o de la clase política». «El peligro evidente para el gobierno es que tenga que dedicar su energía en responder y defenderse del escándalo y no pueda dedicarla a la agenda de reformas y eso despierta el espectro de un gobierno paralizado», añade Basset. El escándalo, dice el politólogo, ha evocado la memoria del gobierno de Ernesto Samper, quien dedicó sus cuatro años a responder a las acusaciones de recibir dinero del narcotráfico en la campaña.
Silvia Otero, también politóloga, dice: «Aunque todavía no haya una sola prueba de financiación irregular, sí hay un escándalo político y con eso probablemente, sobre todo con este fiscal (opositor), se abra una investigación en el Congreso, donde Petro no tiene mayoría». «Entonces, lo que viene es control de daños: el gobierno dedicado a controlar las consecuencias de estas declaraciones de Benedetti y eso, por supuesto, le quita maniobrabilidad». Durante su alcaldía en Bogotá, Petro se quedó solo en el poder y gran parte de la gestión la dedicó a defenderse. Él suele atribuirlo a la reacción que genera el cambio profundo e inédito que propone. La quedan tres años y dos meses de gobierno.
-----------------------------------------------------------------------------------
Anonymous amenaza a Gustavo Petro con revelar elementos clave
Por GDA
El Tiempo, Bogotá
El Nacional, Caracas
5 de junio de 2023
El grupo acusa al actual mandatario colombiano de corrupción y dice que filtrarán audios y conversaciones.
Los audios de Armando Benedetti desataron una tormenta política por los graves señalamientos sobre la campaña que llevó a Gustavo Petro a la Casa de Nariño. En estos, el exembajador en Venezuela habló de recursos por unos 15.000 millones de pesos y señaló: “¿O es quieren que diga, hijueputa, quién fue el que puso la plata?”
Por su parte, el presidente Petro aseguró que su campaña electoral no recibió dinero del narcotráfico ni su gobierno ha hecho nada ilegal, en respuesta a las amenazas del exembajador en Venezuela Armando Benedetti, quien aseguró que podría revelar secretos de las elecciones de 2022. “Yo no acepto chantajes, ni veo la política como un espacio de favores personales”, manifestó el presidente Petro en Twitter. Apenas se revelaron los audios, el presidente Petro subió una fotografía con su hija Sofía Petro: “¿Intranquilos? !Qué va!”.
A este trino, el grupo Anonymous, colectivo de hackers y ciberactivistas anónimos conocido por grandes filtraciones en casos políticos, respondió: “No sé… No estaría tan tranquilo, querido presidente”. Antes, habían publicado: “¿Todo está bien en casa, Gustavo Petro?” Y añadió: “Colombia es un país maltratado por la violencia, la corrupción y la indiferencia de su gobierno, un gobierno peor o igual al anterior”. Anonymous, además, señaló que el presidente Petro tiene claros problemas con el alcohol y lo describió como un hombre de actitudes arrogantes. Finalmente, ese grupo dijo que el mandatario colombiano fue elegido «de forma corrupta» y manifestó que «saldrán a la luz relatos, conversaciones, audios y otros elementos clave».
De otro lado, el exembajador Benedetti comentó en la misma red social que los audios habían sido “manipulados” y se refirió a estos como “un ataque malintencionado”, ofreciendo excusas tanto al presidente Petro como a Laura Sarabia. Finalmente, Anonymous hizo un trino con un reloj de arena y la bandera de Colombia.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
¿Quién responde por los $15.000 millones que según Benedetti entraron a la campaña de Petro?
Por Juliana Gil Gutiérrez y Camilo Acosta Villada
El Colombiano, Medellín
https://www.elcolombiano.com/colombia/dineros-campana-petro-presidente-audios-benedetti-financiacion-2022-JH21629617
5 de junio de 2023
Fiscalía, CNE y Comisión de Acusaciones indagan de dónde salió esa plata que, según Armando Benedetti, sirvió para la victoria de Petro en las elecciones de 2022, además de los votos de la Costa Caribe. El presidente responde que no hubo irregularidades y habla de un “golpe blando”. La campaña presidencial que culminó el 19 de junio del año pasado con la victoria en segunda vuelta para Gustavo Petro tiene un halo de ilicitud que tiene autoridades administrativas, políticas y judiciales rastreando el posible ingreso irregular de al menos 15.000 millones de pesos a las arcas de quien se convirtió en el primer presidente de izquierda en Colombia. Y el puente, según se deriva de lo revelado en el escándalo más duro que enfrenta hasta ahora el gobierno en 10 meses de gestión, está entre Armando Benedetti y Ricardo Roa.
El primero, quien fue hasta el viernes pasado embajador en Venezuela, explotó tras varios desplantes y terminó siendo protagonista de las filtraciones con las que Semana destapó que habría movimientos ilegales de plata desde la Costa; Benedetti es, a propósito, oriundo de Barranquilla. Y el segundo, quien fue gerente de la campaña y ahora lidera Ecopretrol, no habría reportado esos ingresos en las contabilidades oficiales que quedaron consignadas ante el Consejo Nacional Electoral.
El caso de los audios de Benedetti es tan complejo que las investigaciones le competen a varias entidades. El CNE tendrá que revisar las cuentas que hizo la campaña para determinar si esas corresponden con el dinero que gastó el mandatario en 2022. Por otro lado, Petro podría ser llamado a rendir cuentas por la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes y no se descarta la posibilidad de que la Fiscalía indague los presuntos delitos en los que habrían incurrido funcionarios que no tienen fuero, como el presidente de Ecopetrol, Roa.
Incluso al cóctel de posibles pesquisas se sumó una denuncia penal que presentó el excandidato presidencial, Federico Gutiérrez, contra Petro, a lo que el mandatario respondió que se trata de un intento de “golpe blando” de sus rivales políticos.
Tras la caída de Benedetti por el niñeragate –que lo involucra a él y a la exjefa de gabinete Laura Sarabia– se filtraron los audios en los que amenazó con contar todo lo que sabía. Y ese “todo” es la maquinaria que aceitó para conseguir votos en la región Caribe, donde se mueve políticamente. “En el momento en que yo diga quién dio la plata aquí en la Costa, yo sé qué es esa mondá. Tú, que no sabes un culo de historia, lee cómo empezó el hijueputa (proceso) 8.000 (...) ¿Qué tal que uno diga, mamando gallo, quién fue el que puso la plata aquí en la Costa?”, amenazó Benedetti en uno de esos archivos.
“Se trata de un simple intento de golpe blando”: Petro asegura que audios de Benedetti no prueban delito
Pero las filtraciones de 26 minutos –reveladas por Semana– no son la primera pista para rastrear la plata que llevó a Petro al poder. Desde antes del escándalo de Benedetti, los números no le estaban cuadrando a la campaña porque una auditoría de contabilidad mostró que Roa había anulado una factura de pago del esquema de seguridad, aunque el monto de ese recibo ($77 millones) es irrisorio cuando se compara con los $15.000 millones de los que habla el exembajador.
Esta última cifra es difícil de dimensionar para un colombiano de a pie. Con ese dinero se puede pagar el salario mínimo mensual de 12.931 personas o se le puede asegurar un sustento mensual por un año a 1.077 trabajadores. Y es ese monto el que no está en los folios oficiales que se reportaron al cierre de la campaña. Por eso, aquí salta una conveniente coincidencia: el aplicativo Cuentas Claras de CNE (creado para monitorear los ingresos, gastos y préstamos) no funciona desde la semana pasada, por lo que este lunes fue imposible verificar qué fue lo que Petro y su equipo reportaron. Desde el CNE alegan tener problemas con los sistemas y sus técnicos dicen que es necesario esperar para que funcione, lo que deja a la ciudadanía sin la fuente oficial para desenredar las cuentas de esa campaña. Pero parte de esos números quedaron documentos por El Colombiano en medio de revelaciones previas que hizo.
Presidencia de $50.000 millones
Entre las consultas intertpartidisitas, y la primera y la segunda vuelta, el entonces candidato gastó $50.323 millones. El rubro que menos le requirió plata fue la promoción de la consulta interpartidista para la que pidió un crédito de $11.000 millones, de los que gastó $8.738 millones en propaganda, administración y transporte. Una vez ganó esa consulta y quedó como el candidato oficial de la izquierda, solicitó otros créditos bancarios por $18.900 millones que usó casi en su totalidad para propaganda, y lo que acreditó como un “crédito particular” de $450 millones, además de otros rubros menores. En ninguno de esos montos aparecen las cifras que da Benedetti en sus audios sobre los ingresos.
La propaganda de Petro fue tan costosa que ese monto le resultó insuficiente para mover su nombre en el ámbito nacional y terminó gastando $28.384 millones. Pero, para entonces –antes del 29 de mayo–, faltaba el tarjetazo final para enfrentar la segunda vuelta con un Rodolfo Hernández, que resultó ser el palo de la contienda y en las tres semanas que se contaron desde esa fecha al 19 de junio (segunda vuelta) pidió otro crédito por $11.606 millones, tuvo una donación de $30 millones y terminó gastando $13.199 millones. En contraste, el ingeniero Hernández solo gastó $3.000 millones para el final de la campaña.
Todos esos números están guardados en la plataforma Monitor Ciudadano, que documentó los informes que salían en el aplicativo Cuentas Claras del CNE. Las estadísticas hablan por sí solas y Petro fue el candidato que más gastó en la campaña. Detrás de él quedó el proyecto político de Creemos Colombia de Federico Gutiérrez, que usó $31.365 millones entre la recolección de firmas, la consulta de Equipo por Colombia y la contienda que le dio el tercer puesto en la primera vuelta. Fondos que salieron de créditos bancarios y que luego pagó, al igual que Petro, con el dinero que le llegó de la reposición de votos. En estos documentos que tenía que firmar Roa tampoco aparece el monto que Benedetti dice. En todo caso, a estas cuentas le pusieron la lupa por una irregularidad con el pago a una empresa de seguridad: una factura desapareció de los pagos depositados.
La factura que se le perdió a Roa
Los problemas para Roa Barragán comenzaron antes de que se conocieran los audios de Benedetti en los que él lanzó una amenaza: “Nos hundimos todos, nos acabamos todos, nos vamos presos, acabamos toda la hijueputa verga”. Una auditoría que hizo la firma contable Nexia Montes & Asociados a las cuentas reportadas encontró que la dirección general de la campaña habría modificado una factura para evitar sobrepasar los topes de la financiación permitida por la ley. La irregularidad habría ocurrido antes de primera vuelta mediante la anulación de un pago con la empresa Seguridad Privada y Vigilancia Olimpo Seguridad por $77 millones. La compañía fue contactada para prestar el servicio de escolta al candidato y la colilla de pago se invalidó argumentando un supuesto reembolso de la firma contratada por $38,6 millones.
Los accionistas de esa empresa son los hermanos Eduardo y Polo Ávila. El primero es el actual embajador de Colombia en España y el segundo fue gerente del Fondo de Vigilancia durante su Alcaldía en Bogotá. Esa auditoría encontró que se habrían hecho pagos sin factura electrónica y sin discriminar IVA con otros proveedores, pese a que la ley exige esas condiciones. Para la carrera de 2022, el CNE fijó los topes de campaña para la primera y segunda vuelta, mediante la Resolución 0694 de enero de 2022, en $28.536’520.492 y $13.347’457.427, respectivamente. La campaña del entonces candidato Gustavo Petro reportó que, para la segunda vuelta, su campaña gastó $12.843’769.922, de los cuales $12.813’106.086 eran “obligaciones pendientes de pago”.
Ante estos reportes, varias preguntas saltan a la vista además de la más obvia (¿de dónde salió esa cantidad?) y son, de ser cierto y comprobable lo dicho por el exsenador, ¿se volaron los topes establecidos?, ¿qué consecuencias le traería? La Ley 996 de 2005, que reglamenta la elección del presidente de la República, establece que si el ganador viola los topes de campaña “el Congreso podrá decretar la pérdida del cargo según el procedimiento contemplado para las investigaciones y juicios por indignidad política”. Aunque esta parte puede poner a frotarse las manos a la oposición, hay un “pero” en el parágrafo continuo: “la denuncia por violación de los topes de campaña deberá ser presentada dentro de los treinta días siguientes a la fecha de la elección”.
No obstante, el ahora exembajador se vanagloria de haber conseguido todos los votos de la Costa. Esta cifra, que el exsenador se adjudica, fue vital para la elección de Gustavo Petro, pues en los siete departamentos que integran esa región del país y en las que ganó, le sacó 1’065.121 votos de diferencia a su rival Rodolfo Hernández, quien fue inhabilitado para ejercer cargos públicos por el caso Vitalogic. Una diferencia superior a la que le sacó en Bogotá, donde lo aventajó por 773.799 votos. De hecho, el 22,8 % (2’580.811) de los votos de Petro para su elección provinieron de esta zona.
La costa norte, una zona cuestionada
La costa norte ha sido una zona cuestionada, pero decisiva para elecciones presidenciales apretadas, como la de Juan Manuel Santos en 2014 después de perder en primera vuelta con Óscar Iván Zuluaga. En ese entonces, si bien el expresidente ganó en las dos vueltas en esos departamentos, allí sus resultados aumentaron entre 43,2 % (en Sucre) y 63,9 % (en Atlántico). Incluso, el gerente de esa campaña de Santos, Roberto Prieto, este lunes fue inhabilitado por la Procuraduría por 12 años para ejercer cargos públicos, pues se comprobó que consignó datos falsos en el informe de ingresos y gastos de campaña entregado al CNE.
También ha sido cuestionada porque apoyos provenientes de allá a los últimos cuatro presidentes los han metido en problemas. Desde Álvaro Uribe con el apoyo de parapolíticos condenados, como Eleonora Pineda y Miguel De la Espriella; Juan Manuel Santos con sus senadores estrella Bernardo “Ñoño” Elías (condenado por Odebrecht) y Musa Besaile (condenado por el Cartel de la Toga); así como Iván Duque, con el ganadero y narcotraficante José Guillermo “Ñeñe” Hernández.
Las platas siguen sin cuadrar
El Colombiano revisó las declaraciones de renta de los implicados en esta escándalo, que comenzó con un polígrafo a la exniñera y ex trabajadora doméstica de Laura Sarabia y de Armando Benedetti, que mutó a un señalamiento de chuzadas ilegales y que va en un sacudón político que tiene los ojos puestos encima del Gobierno del presidente Gustavo Petro y de la financiación de su campaña, que estaban empañados por la investigación contra Nicolás Petro por el presunto manejo de dineros de la mafia.
El cruce de estos datos permite ver el patrimonio de todos y cruzarlos con la cantidad de dinero que, según Benedetti, ingresó a esa campaña. Como se puede establecer por las cifras reportadas y por los lares del capital propio del presidente, aparece la cifra de $15.000 millones. El presidente Gustavo Petro ha presentado dos declaraciones de renta y registros de bienes y conflictos de intereses ante el Departamento Administrativo de la Función Pública. El primero el 31 de diciembre de 2020 y el segundo el 26 de enero de 2023.
En la primera, cuando era senador, reportó ingresos por $448’815.000, distribuidos en $434 millones de salarios y demás ingresos laborales y $14 millones de cesantías; una cuenta de ahorros con un saldo de $5’315.037; una casa en Chía avaluada en $440 millones y enseres por un valor de $839 millones; así como deudas por $1.215 millones, de los cuales $21 millones correspondían a tarjetas de crédito, $397 millones a un crédito hipotecario y $795 millones a “embargo paso sanciones”. En la segunda, con cinco meses en la Casa de Nariño, reportó ingresos por $582.181.381 (que refleja un aumento de $133 millones), distribuidos en $487 millones de ingresos laborales, $38 millones de cesantías y $56 millones de otros ingresos y rentas; una cuenta de ahorros con saldo de $108.736.867; bienes patrimoniales por valor de $1.358 millones por “inmuebles”; finalmente, deudas por $917 millones, de los cuales $498 mil correspondían a dos tarjetas de crédito, $275 millones a un crédito hipotecario y $641 millones al embargo.
Así mismo, el jefe de Estado presentó dos declaraciones de renta ante la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN): una de 2019 y otra de 2021, antes de ser presidente. En la primera declaración, consignó un patrimonio líquido total de $91’696.000; mientras que en la segunda reportó que fue de $381’025.000. Por los lados de la exjefa de despacho presidencial, Laura Sarabia, en su declaración juramentada de bienes y rentas reportó que sus ingresos eran de $96 millones por concepto de “salarios” y que sus deudas eran de $4’511.000 por cuenta de tres tarjetas de crédito que tenía a su nombre. Su declaración de renta fue de 2018 y reportó que los ingresos por rentas era de $18’635.000 y que sus deudas ascendían a $8’395.000.
Por su parte, el exembajador de Colombia en Venezuela, Armando Benedetti, reportó ingresos por $435.738.000, un bien inmueble de $2.227 millones y deudas que ascienden a $857 millones por concepto de préstamos, leasings (arrendamientos financieros) y tarjetas de crédito; así mismo, declaró ante la DIAN un patrimonio líquido por $1.370 millones. Finalmente, el exministro del Interior y ahora embajador de Colombia en Francia, Alfonso Prada –quien denunció penalmente a Benedetti por calumnia tras decir que se “robaron” el Ministerio del Interior– ha reportado cuatro declaraciones desde que empezó el gobierno Petro. La última la presentó el 26 de mayo de este año, como embajador en París.
Sus ingresos fueron de $125’286.000, de los cuales $66 millones son de salarios, $10 millones de cesantías y $49 millones de gastos de representación; tres cuentas de ahorros con $114’297.311 de saldo; cinco bienes inmuebles en Bogotá por valor de $404’170.000; así como $29’337.932 de deudas, distribuidas en $231 millones de un leasing y $35 millones de un crédito de vivienda. Entre tanto, el mandatario escribió en su cuenta de Twitter que “en gerencia se rechazaron muchas donaciones y de acuerdo a los criterios de ley, se aceptaron otros. La mayor parte de la financiación de la campaña se realizó con préstamos de la banca comercial”.
Un antecedente de 2019
Por no haber administrado correctamente la cuenta bancaria de su campaña a la Gobernación del Atlántico en 2019, el CNE multó al diputado de ese departamento, Nicolás Petro Burgos, por $14’963.603. Esto significa que la ley obliga a los candidatos a ingresar y administrar todos los ingresos reportados a sus campañas por medio de una cuenta única bancaria. Cosa que no hizo, según el CNE, el hijo mayor del presidente. En ese sentido, el órgano electoral acreditó que se evidenció que “los recursos económicos dispuestos para el desarrollo de la campaña política no fueron manejados en su totalidad a través de la cuenta única bancaria”. En ese sentido, en la cuenta que abrió para manejar esos dineros “solo se manejaron recursos por valor de un millón de pesos ($1.000.000), quiere decir lo anterior que se dejó de manejar el valor de $174.879.110”. Todos esos números hacen parte del expediente que tendrán que analizar al menos tres instituciones para determinar quién responde por los $15.000 millones fantasma que, según Benedetti, entraron a la campaña Petro.
--------------------------------------------------------------------
¿Es posible contrarrestar el avance chino?
Por Beatriz de Majo
El Nacional, Caracas
6 de junio de 2023
En febrero de este año Joe Biden fue terminante cuando, con motivo del episodio del globo aerostático chino que se presumía observaba las ciudades norteamericanas aseveró: “China amenaza nuestra soberanía. Decidimos actuar para proteger a nuestro país. Y lo hemos hecho”. En efecto, el globo fue destruido por aviones de caza del Departamento de Defensa…pero el acto, sin duda, fue puramente retaliativo.
La realidad es que Washington ha sido defensivo frente a China y, al menos en lo atinente a su presencia en Latinoamérica, la carga de proactividad norteamericana ha sido muy poca. La Casa Blanca comienza ahora a percatarse que China ha estado ocupando los espacios nacionales que Estados Unidos no ha sabido solidarizar a lo largo de los últimos años en su propio detrimento.
De acuerdo con un reporte del Servicio de Investigación del Congreso de Estados Unidos - órgano no partidista que sirve a los comités del Congreso con información relevante sobre temas de interés para el legislativo y ejecutivo- las actividades del Dragón Rojo en nuestra región no tienen como objetivo desafiar a los Estados Unidos directa o militarmente. Ello es lo que explica la indolencia de los Estados Unidos frente a un eventual avance chino. Existe en ambos partidos la convicción de que, en el área militar, China no ejerce, ni tiene dentro de sus prioridades ejercer una influencia en los países del patio trasero de los Estados Unidos. El liderazgo de Estados Unidos en ese terreno no se encontraría, pues, en juego.
En el Departamento de Estado consideran verdad de fe que el compromiso de China con los países de la región, a pesar de haber crecido significativamente desde inicios de este siglo, no va más allá del financiamiento y participación en obras de infraestructura, además del importante comercio que se genera en los dos sentidos.
Con ambas cosas China se asegura una cierta fidelidad de los gobiernos, pero lo que los separa de conseguir una coerción externa de significación son las profundas diferencias políticas, sociales y culturales y las barreras del idioma con las que China se topa en las naciones centro y sudamericanas.
Sin embargo, para esta hora ya es evidente que las deudas con el gigante asiático que penalizan los presupuestos de un número creciente de países del área son suficientes para conseguir que la mano de los delegados latinoamericanos en eventos de las instituciones internacionales se alce a favor de las tesis chinas.
Por todo lo anterior, es imperativo un cambio de orientación en la diplomacia de Washington hacia la región en el futuro inmediato. Ya se habla no de anudar las relaciones bilaterales con nuevos empréstitos ni comercio creciente – China indefectiblemente terminará por sobrepasar los volúmenes de comercio que exhibe Estados Unidos con sus socios latinoamericanos- sino, por ejemplo, emprender una tarea generalizada de subsidios a actividades de significación económica y social en países que lo necesitan desesperadamente.
Ello es esencial para todos y, por igual, para las corrientes izquierdizantes y “progre” que recorren Latinoamérica. Sería esta una forma de incentivar la sintonía con los Estados Unidos y poner los vientos a soplar a su favor. Pero la realidad es que haría falta mucho más que esto. La Casa Blanca debe preocuparse seriamente de contrarrestar la influencia tecnológica que China, sin mostrarlo mucho, está desplegando dentro de nuestras fronteras.
------------------------------------------fin-----------------------------------------------------------------
