--------------------------------------------------------------------------------------------------
Colombia: ¿el fin de la “nation building”?
Por Eduardo Mackenzie
@eduardomackenz1
https://twishort.com/xdooc
La Linterna Azul, Bogotá
http://www.lalinternaazul.info/2022/06/28/colombia-el-fin-de-la-nation-building/
27 de junio de 2022
La llegada de Gustavo Petro a la Casa de Nariño, marca el fin de la “nation building” de Colombia. Un extraño conglomerado de fuerzas ha ganado, por ahora, contra el país. Los colombianos tenemos dificultades para darnos cuenta del impacto directo de la geopolítica mundial sobre nuestro destino. Vemos con ojos de miope la acción de Putin y su guerra de Ucrania, la cual resulta de su obsesión por reconstruir el imperio ruso-soviético. Percibimos apenas la convergencia entre China, Rusia e Irán para imponer a mediano plazo una era antidemocrática mundial. ¿Cómo encaja en eso la llamada “elección” de Petro? De ninguna manera, dicen los entendidos. De pronto descubrimos que unidades del Batallón Wagner ruso están ya en Venezuela (y no solo en Ucrania, Malí, Libia y Mozambique), y que Xi Jinping espera ampliar considerablemente la inversión para sacar hacia China recursos energéticos de Colombia. Pero nada de eso nos quita el sueño.
Podemos recordar la acción de presidentes como Mariano Ospina Pérez y Carlos Lleras Restrepo. Hemos visto, entre otros, los desempeños de Guillermo León Valencia, de Turbay Ayala, Andrés Pastrana y Álvaro Uribe. Ellos y nuestros otros presidentes, con la excepción de JM Santos, a pesar de sus dudas y errores, estuvieron empeñados en preservar, como mínimo, tanto la libertad como el orden inscritos en el escudo de Colombia. ¿Lo hicieron bien? Sin duda. Ellos combatieron el atraso, la subversión, el terrorismo. El país avanzó, se mejoró, venció enormes dificultades. El compromiso de ellos era claro: trabajar sin contar las horas en la protección del bien común y de los individuos, en hacer respetar los derechos constitucionales y la soberanía nacional, sin que sus matices sobre el bipartidismo y la democracia en general, desde el prisma liberal y conservador, los alejaran de esos cimientos.
Gustavo Petro no es ni será jamás eso. No será el presidente de los colombianos, ni alguien que trabajará duro por Colombia. Él no tiene las referencias de sus antecesores. Él está lejos de tales valores y reflejos. Su desempeño obedece a otras leyes, a la nueva configuración mundial en ciernes, que no es la nuestra pero que avanza muy rápidamente en América Latina.
El triunfo de Petro es un elemento que se agrega, como algo espectacular, al actual engranaje anti-occidental. Petro tiene como meta romper los equilibrios, pues él, sinceramente, los considera perniciosos. Eso es lo que él llama “cambio”. El cambio que quiere la hegemonía en ciernes. Su compromiso no es, entonces, con el cambio, ni con la innovación, ni con la felicidad humana, sino hacer tabla rasa de lo que existe. Al obrar así, Petro cree defender el campo del bien, contra el campo del “egoísmo, de “los nazis” y del “imperialismo”. Para ser coherente, atacará la Constitución para poder derribar el andamiaje institucional. Esa es la metodología del chavismo.
El avance de Gustavo Petro no se explicaría si no hubiera la gran batalla de Rusia, China e Irán por construir un nuevo orden mundial bajo su dictado, en un mundo cada vez más conectado y articulado.
Cuando el expresidente Álvaro Uribe accede a dialogar con Petro, cuando fracciones del liberalismo y del conservatismo anuncian que están dispuestas a llegar a acuerdos con Petro, cuando la clase política evita adoptar una línea de oposición de ruptura y se niega a pedir una investigación de lo que hizo la Registraduría, y cuando los principales medios se disponen a entrar en hibernación neutralista, vemos cuán impreparados y ciegos estábamos ante incidencias de este género.
Petro no hará lo que dice por solo capricho. Él está convencido de que del caos, incluso sangriento, sale siempre un mundo mejor. A eso alude Francia Márquez cuando habla de “vivir sabroso”. Tales son los referentes del “presidente electo”.
Para definir lo que él busca no podemos acudir a la fórmula ingenua de “populismo de izquierda”. El caso Petro es más complicado. Su obsesión anticapitalista y de lucha de clases, es contrario no solo a la democracia representativa. Ni la misma “democracia participativa” del progresista Alain Touraine le interesa. Tampoco creo que lo de él sea el mesiánico artilugio que Soros llama “democracia global”.
Petro se ubica ideológicamente en la franja dura del trio antioccidental Rusia-China-Irán. Su desempeño como presidente atenderá las exigencias de ese bloque, no las de los colombianos. Los intereses del país sólo importan, según él, si se articulan de alguna manera al proyecto del orden mundial en ciernes.
La brutalización de sus rivales durante la campaña electoral, la violación de las reglas del escrutinio electoral, la aceptación explicita del apoyo de organizaciones narco-comunistas, de extraditables, de condenados por corrupción, de jefes terroristas escondidos en Venezuela, no hacía parte de los usos y costumbres de la sociedad colombiana, ni de sus partidos.
Es más, ni los comunistas de los años 1980-90 obraron así. El PCC siempre cultivó, por ejemplo, una fachada hipócrita, respecto de las Farc. Con mentiras mantenía una ficción, una distancia, en sus textos. Temía ser tratado como el brazo político que era de las Farc. Con Petro esos diques ya no existen.
El desconocimiento de lo que Gustavo Petro representa, o la incapacidad para ver lo visible, explica el fenómeno de cobardía del bando contrario, de los partidos anti Petro que aceptan ahora conversaciones y hasta colaborar con él en ciertos temas indefinidos, para mendigar un juego de presencia en el mundo que no afecte los planes del cambio socialo-comunista. Esa ceguera la pagará el país de manera catastrófica.
Hay otras líneas de orientación de la acción petrista. La principal: el “socialismo del siglo XXI” de Hugo Chávez, que es, en realidad, un socialismo flexible, improvisable, según las circunstancias, del que cuelgan dos tejidos más: un culto de la personalidad y un voluntarismo expansionista que llevó a Venezuela a crear una oligarquía militar y a agotar la riqueza nacional para reforzar la dictadura cubana y los planes totalitarios de la hegemonía en ciernes. El progreso rápido de esas fuerzas en una decena de países del continente, y hasta en España y Francia, no existiría sin esa siniestra constelación.
Ese es el perfil del nuevo poder gubernamental que emerge de la pretendida “elección” presidencial del 19 de junio en Colombia.
Petro no es un político como los demás, por dos razones: 1.- Por el sistema de pensamiento y compromisos que lo orienta y 2.- por el papel que juega la violencia, física y moral, en su trayectoria política. Sin esa violencia, un movimiento minoritario, pero con inmensos apoyos externos, no habría alcanzado su objetivo. El expresidente Uribe debería tener en cuenta esas realidades antes de reunirse con Petro. Igual consejo para los jefes liberales y conservadores que tratan de venderle a sus bases una línea de rendición ante la Colombia Humana.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Parlamentarios del Partido Conservador no serán oposición a Petro
Por Nitu Pérez Osuna
https://gaceta.es/iberosfera/la-hora-de-las-traiciones-parlamentarios-del-partido-conservador-no-seran-oposicion-a-petro-20220627-0715/
27 de junio de 2022
Se repite la tragedia venezolana.
Quienes hemos vivido durante más de dos décadas el proceso de destrucción que ha experimentado Venezuela bajo el régimen castro-chavista observamos con preocupación y dolor como se repite nuestra tragedia ahora en Colombia. Lo que acontece en las tierras neogranadinas es lo que podríamos denominar «la hora de las traiciones», momento en el que quienes manifestaron públicamente en el pasado su rechazo al programa de Gustavo Petro comienzan a modificar su posición para acomodarse al poder. Igual ocurrió en 1999 en Venezuela, cuando Hugo Chávez asumió el mandato.
El caso más destacado es el de Rodolfo Hernández, quien resultó favorecido por los colombianos para enfrentarse a Petro en la segunda vuelta. Ahora, el ingeniero no quiere asumir el rol de opositor que le corresponde. El 23 de mayo, escribí este mismo espacio un artículo titulado «Rodolfo Hernández: ¿una candidatura al servicio de Gustavo Petro?». Pareciera que el tiempo me dio la razón, aunque hubiera preferido equivocarme.
Otro caso igualmente llamativo es el de algunos parlamentarios electos por el Partido Conservador, tolda que por su trayectoria histórica y sus lineamientos ideológicos debería enfrentarse al proyecto marxista. Sin embargo, parece que para llegar a «acuerdos para la mermelada» han decidido no hacer oposición. Los casos del Partido Liberal y la Alianza Verde al declarar a posteriori su apoyo al presidente electo no sorprenden, puesto que son ideológica e históricamente afines al socialismo. Pero cabe preguntarse por qué -sobre todo los liberales- expresan su respaldo ahora y no lo hicieron antes de las elecciones.
Basándome en la experiencia venezolana, quiero decirle a los colombianos de bien que la hora de las traiciones pasará y llegarán otros tiempos, con otros personajes de claras definiciones que alzarán su voz ante el país en tiempos de crisis pese a los riesgos y amenazas. Surgirán nuevos liderazgos y se presentarán oportunidades de lucha al petrismo, que no llegó para resolver problemas, sino para acrecentarlos. Una cosa es criticar al Gobierno desde la oposición y otra muy distinta aportar soluciones desde él.
Sin embargo, es pertinente señalar que no basta con hacer oposición política (los venezolanos cometimos ese error); más importante aún es hacer resistencia ideológica, para lo cual es necesario conocer bien el proyecto cultural marxista y plantear alternativas. Los venezolanos, agradecidos con el apoyo que los colombianos nos brindaron en la dificultad, estaremos hombro a hombro con ustedes para colaborar en lo que podamos. Y sobre todo para recordarles nuestras propias equivocaciones y evitar que incurran en ellas.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
“Colombia no va a dejar que le arrebaten lo que ha ganado”: Duque
El Colombiano, Medellín
Colprensa
https://www.elcolombiano.com/colombia/presidente-ivan-duque-habla-sobre-lo-que-viene-para-el-pais-tras-victoria-de-gustavo-petro-CO17911535
27 de junio de 2022
En medio de la visita que realiza a Portugal, el presidente de la República, Iván Duque Márquez, se refirió a los resultados de las pasadas elecciones y a los cambios que deberían traer para el país. “Yo no sé leer el futuro, pero sí sé leer a Colombia, y tengo la plena certeza de que esta Colombia que he narrado, es una que no va a dejar que nada ni nadie le arrebate lo que ha consolidado en el tiempo”, dijo. Y agregó: “Y que quien quiera que sea el presidente, solamente puede soñar en que las cosas que funcionan se mantengan, porque dudaría en que hubiera una intencionalidad para arrebatarle a Colombia las fuentes de crecimiento, de prosperidad y de cerrar las brechas”.
Duque señaló, igualmente, que a pesar de las diferencias entre las corrientes políticas, será necesaria la unidad para que el país pueda seguir avanzando. “El Presidente Kennedy solía decir que se pueden ganar las elecciones con el 50%; pero no se puede gobernar con el 50% en contra. Y eso lo sabemos todos quienes hemos ejercido esta labor, porque tenemos que hacer una convocatoria a la unidad. Esto significa proteger las libertades, la democracia, la iniciativa privada”, añadió. Ante la pregunta de los inversionistas presentes en el foro, acerca de en qué sectores recomendaría invertir, Duque sostuvo que, en el corto, mediano y largo plazo hay ventajas comparativas en varios sectores, como los de las energías renovables no convencionales.
---------------------------------------------------------------------
La eliminación de Roe Wade no cambia mucho el estatus legal del aborto
Por Orlando Avendaño
El American, Miami
https://elamerican.com/corte-suprema-fallo-legal-ilegal-aborto/
27 de junio de 2022
La Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos no prohibió el aborto. Al revocar Roe v Wade simplemente honró lo que hace grande a Estados Unidos, corrigiendo un fallo histórico: el federalismo y el poder en las manos de la gente.
El juez Alito lo dejó claro: la idea de que el aborto es un derecho constitucional es un error y queda más bien a merced de las legislaciones de cada estado. Esto es, en el más puro y estricto sentido, un triunfo de la gente. La revocación de Roe v Wade no fue una decisión conservadora ni liberal. No está sometida a ninguna manipulación o sesgo ideológico. Lo contrario, fue una decisión huérfana de ideología.
El aborto, por ejemplo, sigue siendo legal en la mayoría de los estados (34). Solo es restringido, o ilegal, en 16 estados. Entonces, ¿la Corte Suprema prohibió el aborto en Estados Unidos? Insisto: no. Si la mayor parte de la población de un estado es conservadora, pues sus representantes legislativos también lo serán y, en consecuencia, probablemente en ese estado se restringirá o ilegalizará el aborto. Así funciona la democracia, ¿no? En otros estados, como California o New York, ocurre lo contrario. ¡Qué grande es Estados Unidos!
Ahora llama la atención que, ante este hecho, decenas de miles de personas hayan salido a la calle a lo largo del país a protestar, muchos de manera violenta. No deja de ser gracioso cómo en, por ejemplo, California marchan y generan disturbios, cuando una mujer en ese estado puede seguir abortando casi que sin restricción.
Nuestro corresponsal Anthony Cabassa ha estado en las calles desde el primer día, registrando las reacciones a la decisión de la Corte Suprema. Su valiente y talentoso papel en las calles de Los Angeles, registrando la violencia de algunos sectores, le ha provocado amenazas y acoso en redes sociales. La organización de extrema izquierda Antifa lo está amenazando y sugiere que quien lo vea en las calles reportando debe agredirlo. Esto es, por supuesto, intolerable.
Estamos con nuestro valioso y talentoso reportero y denunciaremos toda agresión o ataque en contra de él, cualquier miembro del equipo de El American o nuestra página web. Cabassa simplemente está haciendo su trabajo, registrando, como hace un buen periodista, las protestas en la calle. Pero claro, algunos no quieren que su violencia quede retratada. Pues les tenemos mala noticias: aquí estamos y seguiremos.
------------------------------------------------------------------------------
Rusia lanza un misil contra un centro comercial en Ucrania y mata 18 personas
BBC News Mundo
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-61959346
27 junio 2022
Un ataque con misil destruyó este lunes un centro comercial de Ucrania causando la muerte de, al menos, 18 personas, dejando decenas de heridos y de desaparecidos.
El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, calificó lo ocurrido como "el ataque terrorista más descarado de la historia de Europa" y afirmó que aún no es posible establecer la cifra de víctimas. Horas antes, el mandatario había advertido que cuando el misil cayó había más de 1.000 personas en el interior del edificio. Las autoridades temen que la cifra de víctimas aumente. "Debemos estar conscientes de que las pérdidas podrían ser significativas", dijo el mandatario.
El ataque se produjo en la ciudad de Kremenchuk, en el centro-este del país, en torno a las 4 de la tarde (hora local). Imágenes impresionantes grabadas en el lugar poco después del impacto mostraban cómo el fuego consumía el edificio mientras los equipos de bomberos intentaban aplacar las llamas. Horas más tarde, una vez extinguidas las llamas, las fotografías mostraban que lo único que quedó en pie del centro comercial es su estructura, como constató en el lugar la reportera de la BBC Sophie Williams. "Los rescatistas están abriéndose paso entre los escombros mientras el humo sigue formando nubes en el cielo", escribió. El jefe del gobierno regional de Poltava, Dmytro Lunin, informó la noche del lunes que la cifra de heridos superaba los 50.
Objetivos civiles
En sus primeras reacciones tras el ataque, el presidente Zelensky criticó duramente el ataque, destacando que se trataba de un objetivo civil. "Es imposible imaginar el número de víctimas. [El centro commercial] no representaba una amenaza para el Ejército de Rusia. Sin valor estratégico. La gente solamente quería vivir una vida normal, que es lo que causa tanta rabia a los ocupantes", escribió el mandatario en Telegram. El gobierno de Ucrania pidió que se convoque una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU sobre los ataques de Rusia contra objetivos civiles y la reunión fue fijada para este martes por la tarde. Aunque se prevé que el ataque contra Kremenchuk será el tema central del encuentro, se entiende que el "bombardeo sobre Kiev" ocurrido el domingo y en el que fue golpeado un complejo residencial también será abordado en la reunión, según explicó un portavoz de la misión de Albania ante la ONU, país que en la actualidad detenta la presidencia del Consejo de Seguridad.
Fotos y video:
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-61959346
---------------------------------------------------------------------------------------
La farsa del genocidio en Guatemala
Por Òscar Platero Trabanino *
23 de junio de 2022
A mediados del año 1981, la Inteligencia del Estado de Guatemala propinó un severo golpe a la estructura logística de los terroristas en el área urbana y sub urbana y, tras dos meses de combates, los marxistas habían perdido todos los equipos, armamento pesado y muchos expertos entrenados en Cuba, Vietnam, y Libia. Para mediados de 1982 la posterior ofensiva militar lanzada en contra de los Frentes Guerrilleros rurales no disminuía su ímpetu y la correlación de fuerzas se inclinaba aceleradamente a favor del Estado con la conformación de los Comités Voluntarios de Auto Defensa Civil –CVDC-. Cada día que pasaba, los terroristas estaban claros que la derrota sufrida era de carácter estratégico y que el curso del enfrentamiento armado se había volteado para siempre en su contra. Sin embargo, decidieron volcar su esfuerzo hacia el área internacional con la intención de obtener una condena en contra del Estado de Guatemala por supuestas atrocidades cometidas en contra de sus bases de apoyo e intentar posicionar el tema de un supuesto “genocidio”. Dentro de eso, conformaron grupos lobistas especializados, apoyados por la Izquierda Internacional. El Frente de New York, y el Comité Guatemalteco de Unidad Patriótica -CGUP-, fueron presentados como “grupos de intelectuales” y exiliados que difundirían su versión sobre los problemas del país.
Sus mentores marxistas les indicaron en septiembre de 1982: “El objetivo es conseguir a toda costa una resolución en contra del Gobierno, por genocidio” (Guatemala. El silencio del gallo, página 270). La farsa estaba montada solo era cuestión de tiempo para revertir en el campo político diplomático la derrota militar que habían sufrido sus huestes en el campo de batalla. Con la intención de hacer más creíble su actividad ese grupo de conspiradores nacionales e internacionales se dieron a conocer como Representación Unitaria de Oposición Guatemalteca –RUOG-.
Maquiavélicamente utilizaron a Rigoberta Menchú, ya que el Congreso Internacional de Tratados Indios de los EU había sido reconocido como una ONG con sede permanente en las Naciones Unidas y luego de que se victimizara como indígena, le proporcionaron una credencial para operar desde la ONU. Poco a poco la conspiración iba avanzando. Ya con una marcada correlación de votos a su favor los terroristas guatemaltecos obtuvieron el apoyo de otro aliado estratégico: WOLA -Washington Office For Latin América-, fogueada oficina lobista con múltiples contactos a nivel del Gobierno, Congreso y Senado de los Estados Unidos. Con esas y alianzas el cerco se iba cerrando alrededor del Estado de Guatemala.
Para terminar de inclinar la balanza a favor de la campaña de desinformación, un viejo aliado, el ex embajador Máximo Cajal, responsable al igual que Gustavo Meoño Brenner –Comandante Manolo- de la quema de la embajada de España en nuestro país el 31 de enero de 1980, fue nombrado Cónsul de España en New York. El embajador de España en la ONU, Jaime de Piniés, inmediatamente les ofreció un respaldo “total, sin matices, ni condiciones”. La consigna era que el gobierno del General José Efraín Ríos Montt debía ser condenado a toda costa y el embajador de Suecia se ofreció para presentar y defender la resolución de condena en contra del Estado de Guatemala. Se sumaron a eso los gobiernos de España, Holanda y Bélgica. Rigoberta Menchú quien ya había seleccionado la insurgencia guatemalteca para impulsarla como candidata al Premio Nobel de la Paz, fue enviada a intensificar el trabajo político diplomático a Ginebra a la Comisión permanente sobre los derechos humanos. Frank Larrué y Luis Gurriarán fueron enviados a Washington.
Al cabo de dos años -1984-, el perverso trabajo de los grupos de lobby y el ala izquierda de la Iglesia Católica guatemalteca obtuvo el resultado deseado. Lograron que el Congreso de los Estados Unidos emitiera una moción basada en un documento de la Conferencia Episcopal en donde se utilizaba por vez primera el término de “genocidio” ¡La farsa, lograba su objetivo estratégico!
La subversión, luego de su derrotada dirige una ominosa campaña de mentiras, propaganda y desinformación cambiando de escenarios y mutando sus métodos pero aferrada a sus fines y objetivos. Para ella la lucha armada es solo una de sus facetas. Han introducido la ideología y la desinformación en la educación, la cultura, la economía, y en el sector justicia.
Como sucede en la hermana República de Colombia, en Guatemala el final del enfrentamiento armado interno desembocó en una insulsa negociación efectuada por Gobiernos permeados por izquierdistas quienes cedieron a los terroristas espacios jamás logrados por medio de las armas. La psico-política empleada trajo consigo la persecución de militares mediante la judicialización resultante de obscuros manejos mediáticos y vericuetos legales destinados a provocar indebidos sentimientos de culpa por supuestas acciones de lesa humanidad. La existencia de un supuesto genocidio para burlar una Ley de Reconciliación Nacional y amnistías reconocidas para los dos bandos es utilizada por ONGs marxistas para manipular la mente de la juventud y la sociedad que ignora en gran parte la verdad histórica de lo sucedido. Pero la farsa ha sido evidenciada ante el mundo.
* Capitán (r.) del Ejército de Guatemala, Òscar Platero Trabanino es historiador y analista de Seguridad y Defensa. Es el autor del ensayo Las batallas por Guatemala (cinco tomos, 2013-2017) y La farsa del genocidio en Guatemala (2014, traducido al inglés en 2018).
---------------------------------------------------------------fin---------------------------------------------------
