----------------------------------------------------------------------------------------------------
Sombras e incertidumbre en la Corte Constitucional
Por José Félix Lafaurie Rivera
@jflafaurie
Contexto Ganadero, Bogotá
https://www.contextoganadero.com/columna/sombras-e-incertidumbre
19 de noviembre de 2021
“Esta decisión quedará para la historia cubierta en sombras e incertidumbre”, afirmó en el salvamento de voto uno de los cuatro magistrados de la Corte Constitucional que se pronunció “en derecho”… contra una mayoría estrecha de cinco que votó “en política”, sobre la tutela presentada por el expresidente Uribe para que su proceso en la justicia ordinaria empezara desde cero, no como una maniobra dilatoria o para torcer a su favor la justicia, como se apuró a disparar la batería mediática de la izquierda y el centro-santismo, sino porque así lo establece la ley y así lo había dejado claro la misma Corte en sentencias anteriores.
No soy abogado, pero trataré de explicar este “rollo” de la tutela a mis lectores que tampoco lo sean. No me devuelvo hasta 2012, cuando inició un proceso que terminó, en 2018, convirtiendo a Uribe de acusador en acusado, con una serie de artimañas que incluyó hasta chuzadas ilegales de la Corte Suprema, las que, claro, cuando son de la Corte no son ilegales.
En agosto de 2020, la Corte ordena la detención preventiva del expresidente, lo cual rebosa la copa de falta de garantías procesales y desencadena su renuncia al Senado, con lo cual el expediente pasó a la Fiscalía, un asunto que no es menor, pues no solo hubo cambio de competencias, sino de un sistema penal a otro totalmente distinto, reglado por leyes diferentes y con etapas procesales diferentes, que no se pueden “adecuar” alegremente, como consideró, en noviembre de 2020, el juez 4º de Conocimiento de Bogotá, al equiparar la indagatoria y las pruebas practicadas por la Corte bajo el anterior sistema, con la imputación de cargos del sistema procesal penal acusatorio, en el cual “…es precisamente durante el juicio oral cuando deben practicarse las pruebas ante el juez que va a dictar sentencia” (Sentencia C-591 – 05).
De esta diferencia surge la tutela presentada por la defensa de Uribe contra el Juzgado Cuarto por violación al debido proceso, que una juez de garantías aceptó, que luego negó otro juez en segunda instancia, y que negó la Corte Constitucional, a la que hoy le parecieron “similares” dos sistemas penales que en otras sentencias había considerado totalmente diferentes.
Esa es nuestra justicia, con jurisprudencia y jueces para todo y para todos, para acomodarse a un interés personal o político, o simplemente a “una llamada”; esa justicia en la que no cree el 70% de los colombianos. La frase lapidaria del magistrado Rojas es un eufemismo para decir que la sentencia fue una vergüenza, manchada con “la sombra y la incertidumbre” de llamadas de último minuto de Santos para presionar un fallo contra Uribe, porque el verdadero triunfo de la alianza Farc-Santos es llevar a Uribe a la cárcel para tapar sus propios pecados; y la apuesta irresponsable del centro-santismo, para cobrar venganza por la victoria del NO en 2016 y el triunfo electoral del Centro Democrático en 2018, y para cerrarle el paso en 2022, es también…, llevar a Uribe a la cárcel, una pesca en río revuelto, en la que el único pescador ganancioso es el candidato del progresismo neocomunista, que se apuró a aplaudir la sentencia de la Corte.
Duele que muchos colombianos que ayer reconocían la inmensa labor de Álvaro Uribe en beneficio del país, hoy traguen enteras las mentiras de la izquierda y de Santos; duele un país sin memoria; duele una justicia inoperante y politizada; duele la verdad sacrificada, pero alguien dijo que la verdadera paz es el triunfo de la verdad… y la verdad triunfará en Colombia.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Nariño: las Farc exigen carnet de paso
Vanguardia, Bucaramanga
https://www.vanguardia.com/colombia/narino-disidencias-de-las-farc-exigen-carnet-de-paso-AB4524130
20 de noviembre de 2021
Las disidencias de las Farc buscan continuar con el control territorial en zonas de cultivos ilícitos y pasos estratégicos hacia la frontera con Ecuador, para lo que estarían exigiendo un carnet a la población de algunos municipios de Nariño. Además del atentado, escribieron grafitis con el nombre de las Farc en la Alcaldía de Cumbal.
Según denuncias conocidas por El Colombiano, las disidencias determinan quién transita por veredas de municipios de la zona montañosa (Taminango, Policarpa, Cumbitara, El Rosario y Leiva) de ese departamento, y califican de objetivo militar a personas desconocidas. Esta advertencia salió a flote luego del atentado contra la Alcaldía del municipio de Cumbal, registrado en la madrugada del jueves pasado, que además de los daños en dos oficinas, dejó nueve grafitis con las siglas “Farc” sobre la fachada del edificio público.
Sin embargo, este carnet de movilidad no se estaría pidiendo en Cumbal (cercano a la frontera), sino en los municipios de la cordillera del departamento debido a que las autoridades han descartado la presencia de las disidencias de las Farc en ese municipio. “Por labores de inteligencia y la revisión del historial de presencia de grupos armados, se descarta que los anuncios sean alusivos a ese grupo. En esta zona no hemos tenido presencia de las disidencias de las Farc”, le dijo a El Colombiano el secretario de Gobierno de Nariño, Amilcar Pantoja. Además, el Secretario agregó que no tiene reportes de la exigencia de dicho carnet por parte de grupos ilegales. Tampoco identificó al grupo autor del atentado, pero dijo que para obtener esa información, se ofreció una recompensa de hasta 20 millones de pesos.
Lo que sí se ha establecido es que en Cumbal hay presencia de la Compañía José Luis Cabrera Ruales del Eln y delincuencia común, datos que también ha documentado el Instituto de Estudios para el Desarrollo y la Paz, Indepaz. El atentado en Cumbal fue una nueva alerta de hechos violentos en otros municipios de Nariño. La exalcaldesa del municipio de Policarpa, Claudia Inés Cabrera, dijo que la violencia se viene incrementando en toda la región, especialmente en los municipios priorizados en el posconflicto. “Por los incumplimientos a los acuerdos de paz en esos municipios, vemos con preocupación la continuidad de hechos violentos”.
También dijo que es necesario que Ecuador abra la frontera con Colombia, pues se está afectando la seguridad de la población, debido a los pasos ilegales, cobro de vacunas y otros delitos de grupos armados ilegales relacionados con narcotráfico. Ante este panorama, Claudia Cabrera llamó a un cese bilateral al fuego con el Eln.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Hernando Yepes es el conjuez que definirá impedimento en caso aborto
Por Carlos López
El Colombiano, Medellín
https://www.elcolombiano.com/colombia/conjuez-hernando-yepes-definira-impedimento-en-caso-aborto-CD16045263
20 de noviembre de 2021
El tiempo extra para que la Sala Plena de la Corte Constitucional tome una decisión frente a la despenalización del aborto ya arrancó. Sobre las 2 de la tarde de este viernes, se oficializó el nombre del conjuez que desempatará el 4 a 4 en el que quedó el impedimento presentado por el magistrado Alejandro Linares, trámite que llevó a mover los términos de vencimiento para conocer una decisión de fondo.
Por sorteo, el encargado de dirimir el empate de la Sala Plena del alto tribunal es Hernando Yepes Ardila, uno de los 18 conjueces que quedaron seleccionados en febrero de este año. A este doctor en Derecho de la Universidad de Caldas, y de larga carrera en el sistema judicial, se le conoce por su pensamiento conservador. De hecho, fue uno de los representantes del Partido Conservador en la Asamblea constituyente que promulgó la Carta política de 1991. Hernando Yepes Arcila es el conjuez de la Corte Constitucional que definirá el impedimento Alejandro Linares por el caso aborto. Yepes es especialista en derecho administrativo y comercial, según el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá,
En septiembre de este año, un medio de comunicación regional dio a conocer que Yepes, como dirigente conservador en Caldas, se adhirió junto a otras personas a las ideas del precandidato presidencial Óscar Iván Zuluaga. Sin embargo, una semana después esa colectividad salió a decir, en un comunicado, que no se adhería a ese aspirante. Un antecedente más reciente es el de no haber aceptado la invitación, a comienzos de 2017, a un debate en el Congreso relacionado al Acuerdo de Paz. El propósito era hablar de cómo blindar jurídicamente el Acuerdo entre el Gobierno y las Farc, sin embargo, declinó su presencia al considerar que el legislativo era un escenario ilegítimo para ello.
Otro, en ese mismo sentido, fue cuando en 2013, cuando apenas se estaba hablando de un acuerdo con esa guerrilla en La Habana. El jurista dio a conocer que una asamblea constituyente no podía ser parte de un acuerdo de paz. El magistrado Linares se declaró impedido para votar decisión sobre el aborto. En lo referente a temas constitucionales, en julio de este año, el conjuez Yepes le ofreció una entrevista a la Universidad de Antioquia, en la cual aseguró que la Carta política de 1991 “es la constitución de la diversidad”. Según él, en esta se estableció como parte fundamental el concepto de igualdad, el cual se traduce en que, por ejemplo, “por primera vez en el constitucionalismo latinoamericano se ocupó del reconocimiento de la multiplicidad étnica del país”. Además, reconoce la realidad cultural y la protección de la diversidad “en materia de inclinación sexual”.
Crucial desempate
En cuanto al impedimento que resolverá en los próximos días, su voto será clave porque, en efecto, de él depende conocer si el magistrado Linares queda o no habilitado para votar en la discusión del aborto. Si bien su voto no se ha conocido, ya que primero deberá revisar los argumentos que aparecen en el impedimento, el pulso en la Corte ya ha arrojado visos de cómo están las cargas para tomar la decisión de fondo sobre el aborto. En el escenario de que Yepes acepte el impedimento de Linares, se presume que la votación de los 8 togados sería 4 a 3, a favor de mantener como delito dicha práctica. Eso sí, a falta que se decante la postura de la magistrada Diana Fajardo.
Con un eventual voto de ella en contra de despenalizarlo, la discusión termina ahí, al haber mayoría por dos votos. Sin embargo, si ella se acoge a las dos ponencias que piden despenalizarlo habrá un empate que otro conjuez tendrá que zanjar. No obstante, El Colombiano conoció que las cargas en la Sala Plena se están moviendo y sus integrantes podrían inclinarse por aprobar la despenalización con ciertas condiciones. En concreto, que a la mujer no se le condene por abortar hasta las 16 semanas de embarazo. Esa discusión dentro de la Corte se reanudará una vez el conjuez Yepes revise los argumentos y decida. El debate, en todo caso, podría extenderse hasta 2022, ya que además del plazo prudente para dicho jurista, la vacancia judicial empieza el próximo 19 de diciembre.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Colombie : le président Duque déclare la «fin» du clan del Golfo
Le Figaro, Paris
Avec AFP
https://www.lefigaro.fr/flash-actu/colombie-le-president-duque-declare-la-fin-du-clan-del-golfo-20211119
20 novembre 2021
Le président colombien Ivan Duque a proclamé vendredi la «fin» du clan del Golfo, principal gang de narcotrafiquants du pays, dont le chef a été arrêté fin octobre. Dairo Antonio Usuga, alias «Otoniel», avait été arrêté le 23 octobre dans un raid impliquant plus de 500 policiers et militaires, dans une jungle du nord-ouest du pays.
Ces derniers jours, les autorités ont annoncé avoir interpellé 90 autres membres du clan, présumé le plus grand cartel de cocaïne de Colombie, qui opère en lien avec des cartels mexicains dans près de 30 pays. «Le clan del Golfo, comme structure monolithique, est fini», a assuré le président Duque sur une radio locale. «Sa chaîne de commandement a été complètement brisée, et elle était fortement concentrée en la personne d'Otoniel», a-t-il ajouté, sommant ses membres encore en liberté de «se rendre, ou de s'exposer à être frappé durement».
Le chef de gang, 50 ans, attend son extradition vers les Etats-Unis, qui avaient offert 55 millions de dollars de récompense pour sa capture, et où il est recherché pour trafic de drogues. Le narcotrafiquant fait l'objet de 26 mandats d'arrêt colombiens pour meurtre, terrorisme, recrutement d'enfants et enlèvement, entre autres crimes. Quatre policiers et soldats ont été tués depuis son arrestation, dans ce que les autorités considèrent comme des représailles menées par le gang.
Selon la police, le groupe était responsable d'un tiers des exportations de cocaïne de la Colombie, premier producteur mondial de cette drogue. Les États-Unis en sont la principale destination. L'institut de recherche Indepaz estime que le clan dispose de quelque 1600 hommes, tandis que les autorités affirment qu'il compte environ 3800 combattants et membres. Il se caractérise notamment par son organisation autour des membres de la famille d'Otoniel, dont beaucoup ont été arrêtés, tués ou arrêtés aux Etat-Unis.
Vidéo : La CPI abandonne l'enquête sur la Colombie pour des crimes commis pendant le conflit armé
https://www.lefigaro.fr/flash-actu/colombie-le-president-duque-declare-la-fin-du-clan-del-golfo-20211119
----------------------------------------------------------------------
Triunfó la legítima defensa: Kyle Rittenhouse no es culpable de asesinato
Por Mamela Fiallo Flor
Panam Post, Miami
https://panampost.com/mamela-fiallo/2021/11/19/legitima-defensa-kyle-rittenhouse-no-es-culpable/
19 de noviembre de 2021
Con lágrimas en los ojos, Kyle Rittenhouse, de 18 años, celebró al ser declarado no culpable de asesinato. Tras matar a dos personas y herir a una tercera en legítima defensa, fue declarado no culpable Kyle Rittenhouse, el joven de 18 años que pudo haber sido condenado a cadena perpetua si el veredicto hubiese sido desfavorable. El caso que tenía expectante a Estados Unidos y el mundo finalmente terminó haciendo justicia a favor de un menor que se defendió –cuando tenía 17 años– de una turba que puso en peligro su vida.
Fue clave el testimonio del sobreviviente, Gaige Grosskreutz, quien (con lágrimas cayendo sobre sus mejillas) confesó que apuntó al joven Rittenhouse con un arma antes de recibir un balazo en el hombro. Esto desmontó la narrativa de la parte acusadora que pretendía pintar a Rittenhouse como un asesino de sangre fría. Incluso el presidente Joe Biden retrató a Rittenhouse como miembro de una milicia de supremacistas blancos. Esa ha sido la retórica de los grandes medios. De hecho, la cadena NBC consideró necesario aclarar que la mayoría del jurado era blanco, como si el color de las personas incidiera en los juicios.
El juicio de los medios masivos y el Partido Demócrata
MSNBC fue un poco más allá y aseguró que “El juicio de Kyle Rittenhouse fue diseñado para proteger a los conservadores blancos que matan”. Los medios masivos, alineados con el discurso del Partido Demócrata, han intentado pintar el caso como una cuestión racial, pese a que ninguna de las víctimas era negra. Al contrario, la defensa de Rittenhouse señaló que el primero en morir, Joseph Rosenbaum, alentó a Rittenhouse a dispararle diciéndole: «Dispárame, negro», utilizando un término que en EE. UU. es inadmisible.
Entonces, si bien los medios alineados con el progresismo han intentado retratar a los fallecidos como guerreros por la “justicia racial”, dado que entre los manifestantes había militantes de Antifa, organización de extrema izquierda que hace uso de la violencia, la evidencia muestra que por el contrario, usaban epítetos racistas. Y es que el tiroteo se dio en el marco de las protestas de Black Lives Matter (BLM) que comenzaron tras la muerte de George Floyd, ocurrida el 25 mayo de 2020 en Mineápolis, Minesota, a manos de un policía blanco. En medio de las manifestaciones que terminaron en disturbios, saqueos y destrozos, Kyle Rittenhouse viajó al estado vecino de Wisconsin para formar parte de una patrulla vecinal que custodiaba los negocios y domicilios de la zona.
El caso podía ser útil para la agenda demócrata que busca regular el porte de armas en una nación donde históricamente la tenencia ha sido un freno al poder de turno. Pues la misma Constitución en su segunda enmienda señala que los ciudadanos deben poder hacer uso del derecho a la defensa y ser capaces de armarse contra una tiranía.
Víctimas con prontuario criminal
Uno de los voceros más destacados ha sido el alcalde de Nueva York, Bill DeBlasio, admirador del Che Guevara, quien calificó a Rittenhouse como un hombre “violento y peligroso” y trató a los manifestantes que intentaron matarlo como víctimas, cuando la realidad es que ambos tenían prontuario criminal. El primero en caer abatido, Joseph Rosenbaum, fue condenado en 2002 por abuso sexual contra menores. Pasó poco más de 14 años en prisión y cometió decenas de infracciones disciplinarias, según muestran los registros estatales. Asimismo, el segundo fallecido, Anthony Huber, fue condenado por abuso doméstico y conducta desordenada en 2018. También cumplió una condena en prisión en 2012 por amenazar con «destripar a su hermano como un cerdo».
Gracias al material audiovisual disponible, tanto el juez como el jurado pudieron evidenciar que Kyle Rittenhouse actuó en legítima defensa. Pues una turba lo atacó y derribó al piso. Una vez desplomado abrió fuego, tras ser agredido. El legislador republicano, Thomas Massie, hizo un llamado a comenzar demandas judiciales contra los medios masivos por difamación. Otros referentes han sugerido hacerlo incluso contra el presidente Joe Biden por el mismo motivo.
Biden pide aceptar la decisión
Sin embargo, una vez publicado el veredicto, Joe Biden reconoció que aunque muchos están molestos y preocupados por el resultado, incluyéndolo a él, la justicia actuó y hay que aceptarlo. Esta declaración es importante puesto que llama a la paz, frente a las amenazas de protestas violentas por la indignación. Adicionalmente, Biden pidió a las personas que se quieran manifestar contra la decisión que lo hagan de manera “pacífica”. El caso se ha polarizado tanto que mientras la farándula, los medios masivos y la izquierda política volvieron mártir a un pederasta y a un agresor, demonizaron a un menor de edad que defendió su vida por el simple hecho de que no se sumó al discurso progresista.
Fotos y video:
https://panampost.com/mamela-fiallo/2021/11/19/legitima-defensa-kyle-rittenhouse-no-es-culpable/
----------------------------------------------------------------fin----------------------------------------------------------
