-------------------------------------------------------------

¿Integración energética? No. Desintegración acelerada

Por Eduardo Mackenzie

La Linterna Azul, Bogotá

http://www.lalinternaazul.info/2023/11/20/integracion-energetica-no-desintegracion-energetica/

Periódico Debate, Bogotá

19 de noviembre de 2023

La llamada “integración energética” entre Colombia y Venezuela que anunció Gustavo Petro desde Caracas, en presencia de Nicolás Maduro, este 18 de noviembre, tras el cuarto “encuentro privado” entre ellos, es la confirmación de los conocidos planes petristas de decrecimiento: hundir la economía colombiana para reconstruir la economía de Venezuela y así salvar la dictadura de Maduro.

Esa visión extraviada y vendepatria implica sacrificar, a corto y largo plazo, los intereses de 48 millones de colombianos.

Colombia deberá, según Petro y Maduro, reducir a cero sus exploraciones y extracciones de petróleo y gas, para que Venezuela haga eso en su lugar y le venda a Colombia esas mismas materias, lo que implica un descomunal desembolso de dinero colombiano, es decir la entrega de una parte considerable del presupuesto nacional de Colombia a Venezuela.

La llamada producción de “energías limpias” de que habla Petro es una impostura. Petro se comprometió en Caracas a venderle a Venezuela “energías limpias” del norte de Colombia. Lo que significa (pero Petro lo oculta), venderle energía eléctrica producida por eólicas o paneles solares (que Colombia no ha instalado todavía) para garantizar el alumbrado eléctrico de la parte occidental de Venezuela.

¿Transportar desde Colombia energía eléctrica a 800 kms de distancia es razonable en las circunstancias actuales? ¿El costo de esa operación no es enorme? ¿Esa energía no será más cara que nunca? Una de dos: Petro hace planes alegres, sin un respaldo econométrico o develó un plan ilusorio sólo realizable dentro de unos 30 años.   Una operación de esas características quiere decir que Colombia se empobrecerá deliberadamente, para que la dictadura madurista se enriquezca y logre extender su influencia totalitaria sobre todo el continente y bajo dirección del PC chino.

El esquema de Petro sobre la sustitución inmediata o a corto plazo de las energías “fósiles” por energías “limpias” es otra ficción. Ningún país en el mundo, incluso los más desarrollados, ha substituido su sistema de energía tradicional (producida o importada: nuclear, petróleo, gas, carbón, hidráulica, geotermia) por energías nuevas. Esa energía “limpia”, las eólicas y los paneles solares, por ejemplo, ni es tan limpia como dicen y nunca ha sido más que una producción marginal respecto de las energías corrientes.

La llamada “integración de Ecopetrol con PDVSA” es otro chiste cruel. El plan consiste en poner a Ecopetrol bajo la tutela de PDVSA sin tener en cuenta que el atraso tecnológico acumulado por PDVSA por la negligencia del chavismo y el aislamiento en que Chávez y Maduro metieron a Venezuela, desde 1998, hace que tal “integración” no sea más que una desintegración aún más acelerada y despótica de Ecopetrol y del sistema energético de Colombia.

Para calmar el descontento de los transportadores colombianos que protestan por las fuertes alzas de precios de la gasolina, Petro salió con otro de sus cuentos maravillosos: Colombia importará “materias primas de Venezuela para hacer más barata la gasolina colombiana” y “materias primas para sustentar aún la transición hacia las energías limpias a través del gas”.

Lo contrario es lo más probable: que esa importación de gasolina de Venezuela aumente los precios para el consumidor colombiano. Esa gasolina será más cara pues el crudo venezolano es pesado y exige un refinamiento más dispendioso que el crudo colombiano, sin pensar que ese modelo requiere construir oleoductos especiales entre los dos países que no existen hoy.

¿Por qué Petro insiste en sacrificar la industria colombiana? Por sus compromisos secretos con la clique venezolana.

Gustavo Petro se contradice. En la Feria del Libro FilVen 2023, el presidente colombiano lanzó: “¿Cuál es, en esta crisis, el papel del progresismo latinoamericano? ¿Insistir en que la economía se basa en petróleo, carbón y gas?”. Su respuesta formal, para los medios, fue “no”. Su respuesta real, vertida en los planes revelados sobre la «integración energética» entre Colombia y Venezuela, es “sí”. Petro acepta que Venezuela relance su producción de hidrocarburos y todo el andamiaje “sucio” que ello requiere, que venda esa producción a Colombia y a otros países. “Es posible que Ecopetrol se vuelva socia de PDVSA en la explotación de campos de gas en Venezuela y de campos de petróleo”. También detalló: “asegurar [la exportación de] energía eléctrica hacia Venezuela y [la importación de] materias fósiles a Colombia”.

El realismo de Petro, lejos de sus faribolas ecologistas, es pues favorecer a Venezuela y desfavorecer a Colombia. Tal es el “papel del progresismo latinoamericano”. Y, finalmente, como telón de fondo, Petro indicó que la “integración energética” entre Colombia y Venezuela y la fusión-asociación entre Ecopetrol y PDVSA es garantizar suministros a China: “quizás pasando por Cali hacia Asia”. Nada menos.

No se trata de tres años de desastre, como algunos temen. La perspectiva de Petro-Maduro es mucho peor: conservar el poder por los medios que sean durante varias décadas.

-------------------------------------------------------------

Cuando la neutralidad es inmoral: Israel, Hamás y el problema de la equivalencia moral

Por André Villeneuve

Gatestone Institute, New York

https://www.gatestoneinstitute.org/20154/neutrality-immoral-israel-hamas

Traducido Por Colombian News

19 de noviembre de 2023

Mientras que muchos en todo el mundo tuvieron la honestidad de condenar el horrible crimen, nombrando a sus perpetradores y reconociendo el derecho básico de Israel a defenderse contra la atrocidad, los patriarcas y jefes de las Iglesias fueron incapaces de reunir tal claridad moral.

Mientras que las FDI [Fuerzas de Defensa de Israel] hacen todo lo posible para minimizar las bajas civiles, Hamas y otros grupos terroristas palestinos hacen todo lo posible para maximizarlas, no sólo asesinando indiscriminadamente a israelíes, sino también escondiéndose entre su propia población civil y utilizándolos como escudos humanos, lo que resulta en un número desproporcionadamente alto de víctimas palestinas, causadas -deliberadamente- por Hamas. Si hay un problema de "ocupación" en Gaza, el ocupante es Hamás, no Israel.

En esta guerra, los cristianos, y todos nosotros, tenemos la responsabilidad moral de apoyar la lucha de una nación civilizada contra la barbarie. Israel debe erradicar a un grupo terrorista, Hamas, de la misma manera que nos enfrentamos a ISIS [el Estado Islámico]. Entonces, todos nosotros tenemos que frenar al verdadero cerebro detrás de tales grupos, el régimen genocida de Irán. Desgraciadamente, no hay otra solución viable si queremos preservar a Occidente.

Es bien sabido que las Fuerzas de Defensa de Israel advierten a los civiles palestinos por medio de panfletos, mensajes de texto e incluso llamadas telefónicas para que evacuen las zonas cercanas a los objetivos militares antes de que sean atacados.

El 7 de octubre de 2023 es otro día que vivirá en la infamia: es el Pearl Harbor en Israel. El 9-S de Israel. La tranquila mañana de Shabat de Simjat Torá, que concluye la Fiesta Judía de los Tabernáculos, de repente se convirtió en un baño de sangre. Al amparo de un intenso lanzamiento de cohetes, miles de terroristas de Hamas atacaron las comunidades del sur de Israel y dejaron tras de sí un rastro de carnicería y devastación, emboscando bases militares y automovilistas, asesinando a unas 11 personas en un festival de música, masacrando a familias en sus camas, violando mujeres, ejecutando a niños y sobrevivientes del Holocausto, quemando vivos a civiles y secuestrando a 244 personas en Israel para llevarlas a Gaza. Con al menos 1 200 personas asesinadas, fue el día más mortífero para los judíos desde el Holocausto. La barbarie del ataque de Hamas no tenía precedentes y hasta el mundo fue brutalmente sacudido, aunque brevemente, de su apatía habitual y quedó conmocionado por el horror.

La indignación, sin embargo, duró poco. Tan pronto como Israel comenzó su respuesta militar al acto de guerra de Hamas, estallaron manifestaciones pro-palestinas en todo el mundo, muchas de las cuales se convirtieron rápidamente en festivales de odio anti-Israel y anti-judíos. Algunos incluso negaron que la matanza del 7 de octubre hubiera tenido lugar, a pesar de los numerosos relatos de los supervivientes.

Las reacciones católicas a la masacre y a la guerra subsiguiente han sido variadas, desde una valiente claridad moral hasta una cuestionable ambigüedad moral y un silencio desconcertante. Mientras que algunos han apoyado el derecho de Israel a defenderse, otros han optado por la neutralidad, juzgando que es una postura más caritativa y "cristiana" no tomar partido y condenar igualmente la pérdida de vidas en todos los bandos. Esta postura de equivalencia moral sugiere que ambas partes en el conflicto comparten la misma culpa y la misma responsabilidad moral por las consecuencias de sus acciones. Intelectualmente, este es un camino fácil de tomar. Pero ¿es moralmente correcto?

Un grupo que recurre constantemente a la equivalencia moral es el de los patriarcas y jefes de las Iglesias de Jerusalén. Un breve vistazo a sus reacciones a la crisis, junto con las respuestas de la embajada de Israel ante la Santa Sede, ilustra los problemas de esta posición.

En la mañana del 7 de octubre, cuando la masacre de Hamas aún se estaba desarrollando, el Patriarcado Latino de Jerusalén publicó inmediatamente una declaración cargada de equivalencia moral. En lugar de condenar inequívocamente la masacre, el Patriarcado afirmó que "el ciclo de violencia que ha matado a numerosos palestinos e israelíes en los últimos meses ha estallado esta mañana". La declaración continuó con el vago lenguaje de "explosión repentina de violencia", confundiendo "la operación lanzada desde Gaza y la reacción del Ejército israelí", como si ambas partes tuvieran la misma culpa. Las "muchas víctimas y tragedias" que afligen "tanto a los palestinos como a las familias israelíes", continúa el comunicado, "crearán más odio y división" y "destruirán cada vez más cualquier perspectiva de estabilidad".

Esa misma tarde, la embajada de Israel ante la Santa Sede emitió una primera declaración que, aunque no estaba dirigida directamente al Patriarcado, sonaba como una respuesta a la misma. La embajada advirtió que, dado el alcance de la masacre en curso de Hamas, "se debe deplorar el uso de ambigüedades lingüísticas y términos que insinúan una falsa simetría". La respuesta de Israel al "horrible crimen de guerra" de Hamas fue legítima defensa propia, y "trazar paralelismos donde no existen no es pragmatismo diplomático, es simplemente incorrecto".

Los patriarcas y jefes de las Iglesias en Jerusalén no se inmutaron. Al día siguiente publicaron una "Declaración sobre la paz y la justicia en medio de la violencia en desarrollo" que era igual de ambigua desde el punto de vista moral. Esta segunda declaración no dice nada sobre los asesinatos de Hamás. Lamentó en los términos más genéricos que Tierra Santa estuviera "actualmente sumida en la violencia y el sufrimiento debido al prolongado conflicto político y a la lamentable ausencia de justicia y respeto de los derechos humanos".

Aunque los patriarcas y jefes de las Iglesias dijeron que "condenan inequívocamente cualquier acto que tenga como objetivo a civiles", esencialmente sugirieron que Israel no debería preocuparse demasiado por sus miles de muertos, heridos, violados y secuestrados, pidiendo en cambio "el cese de todas las actividades violentas y militares que causan daño tanto a civiles palestinos como israelíes". En otras palabras, Israel debería soportar la peor parte de los ataques bárbaros y, literalmente, dejar que Hamas se salga con la suya deteniendo inmediatamente su respuesta militar. No importa el hecho de que Hamas haya comenzado unilateral y brutalmente la guerra invadiendo Israel y cometiendo crímenes sin precedentes contra una población civil desprevenida.

El 9 de octubre, el embajador de Israel ante la Santa Sede, Raphael Schutz, respondió. Volvió a lamentar la "inmoralidad de utilizar la ambigüedad lingüística" dada la magnitud de la masacre, ya que quedó claro que familias enteras habían sido "ejecutadas a sangre fría" por Hamás y la Yihad Islámica. Mientras que muchos en todo el mundo tuvieron la integridad de condenar "el horrible crimen, nombrando a sus perpetradores y reconociendo el derecho básico de Israel a defenderse contra la atrocidad", los patriarcas y jefes de las Iglesias fueron incapaces de reunir tal claridad moral. La embajada de Israel consideró que su declaración era "extremadamente decepcionante y frustrante" porque demostraba precisamente la "inmoral ambigüedad lingüística" que difuminaba las líneas sobre "lo que sucedió, quiénes fueron los agresores y quiénes las víctimas". La embajada agregó que era "especialmente increíble que un documento tan estéril estuviera firmado por personas de fe".

El 11 de octubre, el papa Francisco dijo con algo más franqueza que es "el derecho de los que son atacados a defenderse", al tiempo que agregó que estaba "muy preocupado por el asedio total en el que viven los palestinos en Gaza, donde también ha habido muchas víctimas inocentes". Pero los patriarcas y jefes de las Iglesias redoblaron su equivalencia moral, publicando el 12 de octubre una "Declaración sobre la escalada de la crisis humanitaria en Gaza". En esta nueva declaración, lamentaron que su "amada Tierra Santa" haya "cambiado drásticamente" debido a un "nuevo ciclo de violencia con un ataque injustificable contra todos los civiles". Sin embargo, los líderes deploraron en su mayoría la "muerte y destrucción en Gaza" y la "desastrosa catástrofe humanitaria", que atribuyeron a que la población de Gaza está "privada de electricidad, agua, suministros de combustible, alimentos y medicinas". Una vez más, los líderes de la Iglesia llamaron a una desescalada de la guerra.

El embajador israelí Raphael Schutz calificó la declaración de "inquietante" y respondió extensamente con un repaso de los acontecimientos. Recordó a los líderes de la Iglesia que "Lo que realmente sucedió fue que el ‘círculo de violencia’ (expresión típica de falsa simetría) comenzó con un ataque criminal no provocado por Hamas + Yihad Islámica (los patriarcas se abstienen de mencionar sus nombres) asesinando a más de 1300 israelíes y de otras 35 nacionalidades, en su mayoría civiles. También violaron mujeres, quemaron bebés, decapitaron a personas y tomaron rehenes. Al mismo tiempo, lanzaron una amplia gama de ataques con misiles y cohetes contra centros de población civil en Israel: ciudades, pueblos, aldeas, kibutzim". El embajador agregó que "la acción de Israel en defensa propia está dirigida a Hamas y a la Yihad Islámica. Israel no ataca a civiles intencionadamente".

En cuanto a la "muerte y destrucción en Gaza", los patriarcas parecieron olvidar que "Gaza es la base a partir de la cual se concibió, planificó y ejecutó el ataque genocida contra Israel". ¿Quién, entonces, es responsable de la "muerte y destrucción"? El embajador Raphael Schutz cuestionó por qué los patriarcas están tan preocupados por el "bienestar de este nido de maldad y terror", pero no por las devastadas comunidades israelíes. De hecho, según las últimas encuestas, la mayoría de la opinión pública palestina apoya la "lucha armada" (terrorismo) de Hamás contra Israel y la formación de grupos armados para asesinar israelíes, una triste realidad que pone en duda la inocencia de los "palestinos de a pie" en Gaza.

Con respecto a la situación humanitaria, el embajador respondió: "Los niveles de alimentos y agua se controlan diariamente y están por encima del umbral que define 'crisis humanitaria'. También hay suficiente cantidad de combustible y electricidad en manos de Hamas, pero prefieren usarlo para continuar con sus actividades criminales terroristas contra Israel en lugar de ayudar a las necesidades de la población que dominan".

Por último, el embajador israelí señaló que los patriarcas señalaron sólo a un bando por su nombre: Israel, haciendo demandas irrazonables a "la parte que fue brutalmente atacada". Nunca se menciona a Hamás, y uno tiene la impresión de que los palestinos no han hecho nada malo. Y concluyó: "Qué vergüenza, sobre todo cuando esto viene del pueblo de Dios". Los esfuerzos de Schutz, desafortunadamente, volvieron a caer en oídos sordos. El 24 de octubre, el Patriarca Latino de Jerusalén, el cardenal Pierbattista Pizzaballa, publicó una "Carta a toda la diócesis". A su favor, declaró brevemente (aunque todavía sin nombrar a los agresores) que "lo que sucedió el 7 de octubre en el sur de Israel no es de ninguna manera permisible, y no podemos sino condenarlo. No hay razón para semejante atrocidad".

Sin embargo, Pizzaballa condenó la pérdida de vidas y las penurias que "este nuevo ciclo de violencia ha traído a Gaza", y agregó que los "continuos bombardeos intensos" sobre Gaza "solo causarán más muerte y destrucción y solo aumentarán el odio y el resentimiento". Para el Patriarca, "sólo poniendo fin a décadas de ocupación y sus trágicas consecuencias, así como dando una perspectiva nacional clara y segura al pueblo palestino, se puede iniciar un proceso de paz serio".

Para el patriarca Pizzaballa, la raíz del conflicto no es la matanza indiscriminada de cientos de familias, entre ellas mujeres, niños y ancianos, sino la "ocupación". Dejando a un lado la flagrante injusticia de estas declaraciones, uno no puede dejar de preguntarse: ¿Qué solución tienen exactamente en mente los patriarcas y jefes de Iglesia? Sus declaraciones plantean varias preguntas.

En primer lugar, si la "ocupación" es el problema, ¿quién ha estado ocupando Gaza durante los últimos 18 años?

Israel evacuó unilateralmente a todos los colonos judíos de la Franja de Gaza en 2005, entregándola —total e incondicionalmente— a los palestinos con la esperanza de que, al gobernarse a sí mismos, pudieran finalmente tratar de vivir en paz con sus vecinos. Varios millonarios estadounidenses incluso compraron 3.000 invernaderos por 14 millones de dólares y se los entregaron a los habitantes de Gaza para que comenzaran a construir un "Singapur en el Mediterráneo". En cuestión de días, los invernaderos habían sido saqueados y destruidos.

Los palestinos, desafortunadamente para ellos y para todos los demás, procedieron a elegir a Hamas como gobierno en sus legislativas de 2006. Tras una sangrienta guerra civil con su partido rival palestino Fatah, Hamás, en junio de 2007, controló totalmente la Franja de Gaza. Desde entonces, los civiles israelíes en el sur de Israel, así como los palestinos en Gaza, viven aterrorizados. Una video reciente muestra a una mujer de Gaza diciendo: "Esos bastardos de Hamas", antes de que un hombre le tapara la boca con la mano. Mientras tanto, Israel, aproximadamente del tamaño de Nueva Jersey, ha sido blanco, año tras año, de decenas de miles de ataques mortales con cohetes lanzados desde la Franja de Gaza. Si hay un problema de "ocupación" en Gaza, el ocupante es Hamás, no Israel.

En segundo lugar, ¿qué debe hacer Israel? ¿Debería olvidarse de sus más de 1.200 muertos y más de 4.800 heridos, y de sus más de 240 secuestrados, aceptar un alto el fuego inmediato y volver a la normalidad, es decir, prepararse para los próximos ataques de Hamas? ¿Debería sentarse a la mesa de negociaciones y hablar con un enemigo yihadista que ha jurado su aniquilación? ¿O debería abrir la frontera de Gaza, dar a los palestinos libertad para entrar en Israel y permitirles entrar y salir a su antojo para que puedan llevar a cabo sus planes declarados de repetir los ataques del 7 de octubre?

En tercer lugar, ¿por qué los patriarcas y jefes de las Iglesias se obsesionan con la "ocupación" mientras ignoran sistemáticamente la aterradora incitación a la violencia que impregna la sociedad palestina, donde a los niños se les enseña desde la más tierna edad a odiar y matar a los judíos, y los terroristas que lo hacen son glorificados y alabados como "mártires"?

Los patriarcas y los jefes de las iglesias podrían responder que no pueden condenar abiertamente a Hamás y a otros grupos yihadistas palestinos, porque tal condena pondría en peligro a los cristianos palestinos que viven entre ellos. Bastante justo. Pero esto no puede ser una excusa para falsificar la narrativa del conflicto por medio de una equivalencia moral cuestionable, o peor aún, culpando a Israel como el principal culpable. Las declaraciones de estos líderes tienen peso. Influyen en los demás. Los patriarcas y los jefes de las iglesias no han ejercido un liderazgo moral ni han proporcionado claridad moral en su respuesta al terrorismo de Hamas, no sólo ahora, sino año tras año, ya que los cohetes han atacado implacablemente a civiles israelíes. Si bien puede parecer más conveniente abrazar la neutralidad hoy en día, estos líderes propagan narrativas falsas y engañan a otros para que las crean.

Mientras que los líderes de la Iglesia en Israel y otros deben sopesar cuidadosamente sus declaraciones debido a la precaria situación de los cristianos palestinos, los de otros países no tienen esa excusa. En última instancia, adoptar una postura de equivalencia moral hacia el conflicto entre Israel y Hamás no sólo es intelectualmente perezoso. Es inmoral. Si bien las pérdidas palestinas son trágicas, son la consecuencia inevitable de su decisión de elegir y mantener en el poder a un grupo terrorista genocida que ha jurado librar una guerra perpetua con Israel.

Todos haríamos bien en recordar las palabras del sobreviviente del Holocausto Elie Wiesel: "Siempre hay que tomar partido. La neutralidad ayuda al opresor, nunca a la víctima. El silencio anima al verdugo, nunca al torturado". En esta guerra, los cristianos, y todos nosotros, tenemos la responsabilidad moral de apoyar la lucha de una nación civilizada contra la barbarie. Israel debe erradicar a un grupo terrorista, Hamas, de la misma manera que nos enfrentamos a ISIS. Entonces, todos nosotros tenemos que contener al verdadero cerebro detrás de tales grupos, el régimen genocida de Irán. Desgraciadamente, no hay otra solución viable si queremos preservar a Occidente.

André Villeneuve es Profesor Asociado de Antiguo Testamento y Lenguas Bíblicas en el Seminario Mayor del Sagrado Corazón en Detroit, Michigan. Es autor de "Matrimonio divino desde el Edén hasta el fin de los días" (2021), y fundador y director de Católicos por Israel.

-----------------------------------------------------------

Argentina: aplastante victoria del ultraliberal Javier Milei a la presidencia

Le Figaro, Paris

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/argentine-%C3%A9crasante-victoire-de-l-ultralib%C3%A9ral-antisyst%C3%A8me-javier-milei-%C3%A0-la-pr%C3%A9sidentielle/ar-AA1kd03E/

20 de noviembre de 2023

La elección de los argentinos es clara: infligieron una dura derrota a Sergio Massa, candidato peronista en las elecciones presidenciales de este domingo 19 de noviembre, al otorgar el 56% de los votos a su oponente libertario Javier Milei. Sergio Massa fue ministro de Economía en el gobierno kirchnerista, que lleva el nombre de la expresidenta Cristina Kirchner, una rama del peronismo. Javier Milei sucederá a Alberto Fernández el 10 de diciembre. El historial económico de este gobierno fue particularmente catastrófico: 140% de inflación, 50% de tasa de pobreza, crecimiento lento, reservas del banco central en su punto más bajo, un déficit abismal en el presupuesto estatal.

“Hoy comienza la reconstrucción de Argentina”, proclamó Javier Milei ante una afición encantada. Hoy comienza el fin de la decadencia. El modelo empobrecedor del Estado omnipresente se acabó. Hoy abrazamos las ideas de libertad, las de nuestros padres fundadores”. Advirtió que será muy duro con quienes "resistan con violencia" las reformas que propone y no habrá "medias tintas ni tibiezas". El nuevo presidente argentino anunció que quería actuar rápidamente para sacar al país de la crisis. “Si no implementamos rápidamente los cambios estructurales que Argentina necesita, tendremos la peor crisis de la historia. Abrazaremos las ideas de libertad para volver a convertirnos en una potencia mundial.”

Iras y excesos

Javier Milei, de 53 años, ingresó a la vida política hace dos años cuando se convirtió en diputado por Buenos Aires. Anteriormente había hecho carrera como economista, invitado a menudo en los platós de televisión y apreciado por sus excesos y su ira ante las cámaras. “Soy el león, soy el rey”, proclama a menudo durante sus reuniones. Su llegada a la política fue apoyada por el propio Sergio Massa, cuyo entorno financió su partido Avance de la Libertad. El objetivo de Massa era obstaculizar la candidatura de Patricia Bullrich, del partido de derecha del expresidente Mauricio Macri. Quedó tercera en la primera ronda. Sergio Massa esperaba que la exuberancia y las provocaciones de Javier Milei impidieran que Mauricio Macri apoyara al candidato libertario. Pero su maniobra fracasó. Desde la tarde de la primera vuelta, Patricia Bullrich y Mauricio Macri dieron su apoyo a Javier Milei, haciendo posible la victoria de quien hace apenas unos meses era considerado un candidato poco creíble y marginal.

El programa de choque de Javier Milei se basa en la reducción de áreas de intervención estatal y la privatización de empresas públicas. Para ello, prometió suprimir el ministerio de Sanidad, el ministerio de Educación, Asuntos Sociales y el ministerio de Derechos de la Mujer. Quiere que el sector privado se haga cargo de la salud y la educación, y que elimine la asistencia social para restablecer las cuentas del Estado. Su medida emblemática es “motosierra” al banco central, abandonar el peso argentino y dolarizar la economía para combatir la inflación. También prometió revisar la ley que autoriza el aborto adoptado en 2020. En términos más generales, quiere poner fin a la "casta corrupta", en la que agrupa a políticos y periodistas.

Victoria en 21 distritos de 24

¿Será su gobierno lo suficientemente poderoso como para aplicar estos remedios de shock? En el parlamento solo tiene 38 diputados de 350. Para obtener la mayoría tendrá que contar con el apoyo de los 94 diputados leales a Mauricio Macri y de los peronistas de derecha herederos del expresidente Carlos Menem, fallecido en 2021. Su fuerza reside en la magnitud de su victoria: ganó en 21 de los 24 distritos electorales del país. Obtuvo 3 millones de votos más que Sergio Massa. Su electorado está reclutado entre las clases trabajadoras y medias y especialmente entre jóvenes que sólo han conocido el kirchnerismo.

-----------------------------------------------------------------------------------------

“Ahora dilo sin llorar”, el troleo de Bukele a Petro que incendia las redes sociales

Panam Post, Miami

Agencia Efe

https://panampost.com/efe-panampost/2023/11/19/ahora-dilo-sin-llorar-el-troleo-de-bukele-a-petro-que-incendia-la-redes-sociales/

19 de noviembre de 2023

SAN SALVADOR. - "Ahora dilo sin llorar", publicó Bukele en respuesta a un mensaje de Petro criticando el resultado electoral en Argentina, que le da la victoria al libertario Javier Milei. El presidente de El Salvador, Nayib Bukele, dedicó este domingo un mensaje en la red social X (antes Twitter) a su homólogo de Colombia, Gustavo Petro, en el que le dijo que se refiera al resultado de las elecciones presidenciales en Argentina “sin llorar”.

“Ahora dilo sin llorar”, publicó Bukele en respuesta a un mensaje de Petro en el que indicaba que “ha ganado la extrema derecha en Argentina; es la decisión de su sociedad”. En la publicación, el mandatario colombiano agregó que es “triste para América Latina y ya veremos… el neoliberalismo ya no tiene propuesta para la sociedad, no puede responder a los problemas actuales de la humanidad”. En el pasado reciente, Nayib Bukele y Gustavo Petro han intercambiado una serie de mensajes en la red social X desde inicios de marzo, después de que el jefe de Estado de Colombia comparara una megacárcel para unos 40.000 presidiarios en El Salvador con un “campo de concentración”.

Este domingo, Javier Milei ganó las elecciones presidenciales de Argentina, resultado que reconoció su contrincante, el actual ministro de Economía, Sergio Massa. Según el escrutinio de la Dirección Nacional Electoral, con un 98 % de las mesas escrutadas, Milei ganó las elecciones con un 56 % de los votos (14.319.272 votos) frente a Massa, con un 44 % (11.384.014 votos). Javier Milei ha propuesto dolarizar el país para resolver la maltrecha economía argentina.

-----------------------------------------------------------------------------

¿Nace una nueva internacional roja de capa gris?

Por Darío Acevedo Carmona

El Expediente, Bogotá

https://elexpediente.co/nace-una-nueva-internacional-roja-de-capa-gris/

Periódico Debate, Bogotá

https://www.periodicodebate.com/index.php/opinion/columnistas-nacionales/item/35500-nace-una-nueva-internacional-roja-de-capa-gris

19 de noviembre de 2023

¿Qué es lo que está uniendo a las izquierdas en el mundo? ¿Estaremos en presencia de la refundación de una internacional, no comunista porque hoy es motivo de desprestigio, pero sí roja en todo caso? En las asambleas generales de las Naciones Unidas, desde hace años los pocos estados y gobiernos que se definen como marxistas logran reunir en su favor a otros en sus propuestas de apoyo a la Cuba comunista y en contra del llamado “bloqueo imperialista”, al que culpan de la miseria reinante en la islaal cabo de seis décadas de socialismo.

Después de la caída del Muro de Berlín (1989) y la implosión de la URSS (1991) las tendencias comunistas entraron en franca disolución. Pero no faltaron dirigentes y movimientos procomunistas que se negaron a aceptar tal derrumbe. En América Latina, Fidel Castro, uno de los más perjudicados, se unió a Lula da Silva para crear el Foro de Sao Paulo, una especie de tabla salvavidas que debía mostrar una nueva cara a los pueblos de la región. Sin renunciar a la doctrina, optaron por acercarse a movimientos e idearios con los que eran adversos años atrás, por ejemplo, con la llamada ola LGTB, con ecologistas, globalistas, socialdemócratas y en general con tendencias que se hacen llamar progresistas.

El Foro de Sao Paulo ha sido exitoso en cuanto bajo sus banderas antineoliberales, reformistas, estatizantes han llegado al poder en varios países, iniciando con Chávez en Venezuela y Lula en Brasil. En un plano más amplio, la nueva izquierda que, solapadamente sigue siendo comunista, se alía o se acerca a gobiernos dictatoriales como el de China, Corea del Norte, también a otros que no son rojos, pero sí claros enemigos de Occidente y en especial de los Estados Unidos como Irán y Rusia, bajo cuya sombra obtienen armas a la vez que les abren sus economías y firman acuerdos de cooperación militar.

En la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania no han dudado en apoyar o cuando mucho, pasar de agache ante la invasión rusa y sus graves crímenes de guerra. De nuevo, el criterio que los mueve es el odio a USA y a la OTAN. La reciente operación terrorista del grupo fundamentalista islámico Hamás que gobernaba la franja de Gaza, es un evento en el que esta nueva internacional roja y progre ha dejado en claro su doble racero moral sobre el carácter universal de los derechos humanos.

Pocos países han condenado el artero ataque contra Israel. Como lo recuerda la analista Marina Rosenberg al preguntar “¿A dónde se encamina la brújula moral de los líderes en Latinoamérica tras la barbarie de Hamas?” En su interesante escrito, ella ilustra y exalta la posición de unos pocos países que se pronunciaron condenando el brutal ataque de Hamas. Pero, también señala que se escuchan “… ¡voces (que) matizan, relativizan o justifican la matanza del 7 de octubre. ¡Y hasta la han apoyado!” y se lamenta por las de Brasil Nicaragua, Cuba, Venezuela y Colombia que han condenado el derecho de Israel a defenderse.

En la pantalla mundial se va aclarando lo que antes era impensable, como que comunistas tipo Mélenchon en Francia y los dictadores Maduro y Ortega, se unan a gobiernos ultra religiosos y violadores de principios vigentes como las libertades individuales, el rechazo a la discriminación por razón de género, raza o religión, como los de Irán, el emirato de Qatar y la dictadura de Siria que tienen por meta la destrucción del estado de Israel. Están con el eje del mal: Rusia, Irán, China, Corea del Norte

Se ha conocido una carta cercana a un millar de académicos e intelectuales advirtiendo del supuesto peligro que para la democracia y las libertades representaría el triunfo de Javier Milei en las presidenciales de Argentina. Hay que reconocer que las firmas hacia estas causas han crecido, el rojo atrae como el imán a quienes creen que el saber está del lado de ese color. Sostienen, entre otras razones que: ““Ante la posibilidad real del fin de la democracia, de los derechos humanos y de la educación como recurso y horizonte, ya no caben la neutralidad o el voto en blanco que terminará favoreciendo al candidato de ultraderecha”, que comparada con la realidad es un total absurdo, va contra toda evidencia en cuanto quien ha defraudado a ese país, el que ha llevado a una hiperinflación del 140%, el que ha causado empobrecimiento de más del 40%, el que ha agigantado el estado a base de subsidios y corrompido el estado hasta los tuétanos, es el populismo kirchnerista. Estos académicos que no han dicho una palabra ni expresado una crítica contra los dictadores de Nicaragua, Cuba y Venezuela, ¿dónde tienen el norte moral?

En síntesis, esta nueva internacional nos muestra la antes impensable unión de países de cultura Occidental con gobiernos musulmanes en sus expresiones más ortodoxas, así, mismo, esa rara alianza tiene en común que se teje en el odio visceral a los Estados Unidos, en el rechazo a la economía de libre mercado, en sus tendencias dictatoriales, en el antisemitismo y odio a Israel, en la destrucción de nuestra historia y en la pretensión de crear un mundo de fantasía.

Ver artículo completo de M. Rosenberg: https://www.infobae.com/america/opinion/2023/11/12/a-donde-se-encamina-la-brujula-moral-de-los-lideres-en-latinoamerica-tras-la-barbarie-de-hamas/

-----------------------------------------fin-------------------------------------