----------------------------------------------------------------------------------------
Gustavo Petro está interfiriendo en el proceso de su hijo
Por Eduardo Mackenzie
https://twitter.com/eduardomackenz1/status/1687535205634998277
La Linterna Azul, Bogotá
http://www.lalinternaazul.info/2023/08/05/gustavo-petro-esta-interfiriendo-en-el-proceso-de-su-hijo/
4 de agosto de 2023
Gustavo Petro está metiendo la mano de manera descarada en el proceso penal de su hijo. Pero esa acción no busca defender a Nicolás Petro. Busca proteger exclusivamente el propio interés del ocupante de la Casa de Nariño, y de nadie más. No aspira a defender la posición de su hijo mayor, ni la de la ex esposa de éste, ni la de los otros actores principales y secundarios que aparecen en ese turbio asunto de los dineros mafiosos que entraron a la campaña presidencial de Gustavo Petro en 2022.
¿Cómo es esa interferencia?
Gustavo Petro trata de desviar el sentido de lo que Nicolás Petro le acaba de revelar a la Fiscalía y lo que ésta dice sobre las confesiones del justiciable Nicolás Petro. Gustavo Petro niega que dineros calientes hayan entrado a su campaña presidencial de 2022. Empero, su hijo Nicolas, testigo de esa entrada de dineros ilegales a la campaña presidencial, lo dice clara y directamente: una parte de los dineros entregados por Samuel Santander Lopesierra, alias el “hombre Malboro”, y por otras personas, “entraron a la campaña presidencial” de Gustavo Petro. Es lo que el fiscal Mario Burgos acaba de revelar a la prensa y a la opinión pública nacional.
Nicolás Petro ha revelado además al fiscal Burgos que “dineros de la campaña presidencial superaron los topes mínimos fijados por la ley y no fueron debidamente reportados” a las autoridades electorales en la documentación suministrada por esa campaña. Nicolás Petro admitió que sí recibió altas sumas de dinero de parte del “hombre Marlboro”, de Gabriel Hilsaca Acosta, hijo de Alfonso “el turco” Hilsaca, y de Óscar Camacho, un empresario de Cúcuta (1), entre otros. El hijo de Gustavo Petro detalló ante el fiscal Mario Burgos que “una parte de esos dineros fueron invertidos en la campaña presidencial [de Gustavo Petro] del año 2022”, y que la otra parte fue utilizada por él mismo [Nicolás Fernando Petro Burgos] y por su exesposa Daysuris Vásquez Castro, para su beneficio personal”, afirmó el fiscal.
Desde la captura de Nicolás, Gustavo Petro pregona que “no interferirá en el proceso judicial” de éste, y que “garantizará la independencia” del poder judicial, etc. En Sincelejo, este 3 de agosto, señaló: “Quiero proteger primero a la justicia”. Magnífico, pero, a renglón seguido, Petro hace exactamente lo contrario: interfiere ruidosamente, y desde una tribuna pública, en la labor del fiscal Mario Burgos. El presidente Petro en su discurso en Sincelejo, lanzó: “Mi hijo no dijo eso”, es decir que lo descrito por el fiscal Burgos es una invención de mala fe. Después, en esa misma tribuna insinuó que la revelación de su hijo no tiene valor pues no la dijo ante un juez sino ante un fiscal. El actual ocupante de la Casa de Nariño, lo dice así: “como no es un juez, puedo analizar lo que dijo”.
Pero Gustavo Petro no “analiza” lo que dice el fiscal Burgos, ni lo que le dijo a éste Nicolás Petro. Lo que hace Gustavo Petro es negar lo que dijo Nicolás y negar lo que dice el fiscal Burgos. Lo que hace es cuestionar públicamente la veracidad de esas afirmaciones y sugerir que son inválidas pues no fueron dichas por un juez.
Petro sabe que lo que está en juego en estos días es enorme. Sabe que este fétido affaire le podría costar su puesto de presidente de la República y hasta una prohibición de intervenir en política durante más de una década. Por eso interfiere y lo hace de manera desesperada. Gustavo Petro se vale de un artilugio para introducir dudas y cortinas de humo que confundan a la opinión o a una parte de ésta. Veamos cómo lo hace:
Su frase central, pese a los errores de sintaxis, es de antología: “Que habían entrado dineros ilegales en mi campaña. Tiene esa afirmación varias formas de analizar: no es un juez. Yo he prometido no interferir en el proceso judicial y lo voy a hacer, y lo repito. Pero como no es un juez, puedo analizar lo que dijo. Tiene una especie de instinto, de deseo subliminal. Y es que obviamente si eso fuese cierto, este presidente se tendría que ir el día de hoy.” (2)
1.- Gustavo Petro intenta eliminar la figura del fiscal Burgos, y de cualquier otro fiscal, y trastornar la investigación que exige el ordenamiento jurídico colombiano. Sugiere que la instrucción sería válida si la hace un juez y no un fiscal: como no lo dice un juez, lo que dice un fiscal no vale nada. Tal es el mensaje subconsciente del ocupante de la Casa de Nariño. Esa es una grave interferencia.
2.- “Si eso fuese cierto, este presidente se tendría que ir el día de hoy”. Esta es la típica anti-frase, una figura de estilo, una variante de la ironía, que consiste en utilizar una palabra indicando implícitamente que se debe tomar en el sentido contrario. En este caso, “se tendría que ir” debe ser leída como “se debe quedar”.
3.- Gustavo Petro hace un llamado a su hijo para que eche marcha atrás. Lo exhorta a que niegue lo que ya ha dicho sobre todo respecto de la parte de los dineros del “hombre Malboro” y de los otros sospechosos que financiaron la campaña del Pacto Histórico. La frase de auto disculpa llama la atención: “A ninguno de mis hijos, de mis hijas, les he dicho jamás que delincan”.
4.- Gustavo Petro dice que la afirmación según la cual entraron dineros ilegales a la campaña presidencial es un acto que “tiene una especie de instinto, de deseo subliminal”. Introducir el término “instinto” cumple un objetivo: proponer que lo dicho por el fiscal Burgos no es pensado, no es racional, y que no viene del detenido Nicolás Petro sino del fiscal mismo, pues éste, según Gustavo Petro, es parcial, etc. El furor de Gustavo Petro contra el fiscal general Francisco Barbosa que estalló en mayo pasado alcanza ahora al fiscal Burgos y a los demás fiscales de Colombia. ¿Si eso no es interferir en la investigación de la Fiscalía qué es?
5.- ¿Es eso lo que le iba a decir Gustavo Petro a su hijo durante su frustrada visita al bunker de la Fiscalía? No pudo verlo pues Nicolás rechazó esa visita. La prensa detalla que “en una nota, de puño y letra, el hijo mayor del jefe de Estado dijo que no quería dialogar” con su padre. Nicolás Petro está detenido en la Fiscalía desde el pasado 29 de julio. ¿Lo que Petro no le pudo decir en Bogotá fue a decírselo desde Sincelejo? Su mensaje es: “Mi hijo ya verá. Lo único que le puedo recomendar es desde la dignidad, la verdad y no arrodillarse al verdugo jamás” (3). ¿El verdugo de quién? ¿El verdugo es quién? Obviamente, para Petro, es la Fiscalía y el poder judicial colombiano. Pero como Petro trata de ver qué se le viene encima, cuando habla de “verdugo” piensa en el país que está pidiendo a gritos que se abra un proceso de destitución del presidente, siguiendo el trámite que prevé la Constitución. Ese es el verdugo. ¿Si eso no es una obstrucción a la justicia qué es entonces?
Interferir no es sólo remover a patadas y perseguir ilegalmente alcaldes, parlamentarios, jueces y fiscales, como solían hacer Hugo Chávez en Venezuela y Rafael Correa en Ecuador. También es jugar al dictador y sentar cátedra, como hizo Petro en mayo pasado: “Yo soy el jefe de Estado, por tanto, soy el jefe” del fiscal general. Esa escaramuza la perdió Gustavo Petro: recibió una paliza de Derecho Constitucional del fiscal Francisco Barbosa y del presidente de la Corte Suprema de Justicia de Colombia, Fernando Castillo Cadena, quien catalogó como “errada” la visión que Petro quería imponer del artículo 115 de la Constitución para desbaratar la autonomía e independencia judicial.
Interferir es zarandear a los miembros del Senado y de la Cámara de Representantes, y a la ciudadanía, vociferando que nadie puede destituir a Petro pues él fue elegido, no por el pueblo de Colombia, sino por “[su] pueblo”. ¿Hay un pueblo “de Petro” y otro “pueblo” que no lo es? ¿El pueblo “de Petro” atacará al otro “pueblo” si destituyen a Petro? Curiosa idea de la democracia la que tiene el actual ocupante de la Casa de Nariño.
El mandatario sentenció en Sincelejo: “No hay nadie que pueda terminar con este gobierno”; “Nos vamos hasta el 2026”. Falso. La presidencia de la República de Colombia no sale de un tumulto. Sale de una elección ciudadana, que convoca a todos y no a una parte. La elección es un acto de Derecho público, no el festejo intocable de una muchedumbre. Y lo que se hace en Derecho puede ser deshecho en Derecho. Si las reglas de la elección presidencial fueron violadas la justicia tendrá que decirlo y el mandato termina y el mandatario se va. Petro no está por encima de todo por el hecho de creer que ha sido investido por “su” pueblo. El mesianismo populista es una tremenda tara que está llevando a Petro y a Colombia al desastre.
(1).- https://www.elcolombiano.com/colombia/detalles-de-nicolas-a-fiscalia-sobre-dinero-irregular-en-campana-petro-AH2207744
(2).- https://www.bluradio.com/judicial/si-eso-fuese-cierto-este-presidente-se-tiene-que-ir-petro-tras-declaraciones-de-su-hijo-nicolas-rs15
(3).- https://www.eltiempo.com/politica/gobierno/gustavo-petro-habla-tras-audiencia-de-su-hijo-nicolas-petro-y-de-days-vasquez-793007
----------------------------------------------------------------------------------------
“Todos estamos robando”: la dosis de sinceridad de la exnuera de Gustavo Petro
Por Gabriela Moreno
Panam Post, Miami
https://panampost.com/gabriela-moreno/2023/08/04/todos-estamos-robando-la-dosis-de-sinceridad-de-la-exnuera-de-gustavo-petro/
4 de agosto de 2023
En el gobierno del presidente colombiano, Gustavo Petro, no hay nadie con las manos limpias. En un arranque de aparente sinceridad y hasta de obstinación, Daysuris Vásquez, la exesposa de Nicolás Petro, hijo del mandatario, revela que tanto él, como ella y quienes conforman el Ejecutivo están robando.
Day Vásquez, exnuera del presidente Gustavo Petro, afirma que hay más involucrados en el manejo de dinero ilícito para favorecer campaña del mandatario. “Él está robando, yo estoy robando y todos estamos robando, por si él me quiere acusar a mí de ladrona”, aseguró Vásquez, exnuera de Petro, acusada junto a su exmarido de lavado de activos y enriquecimiento ilícito. Estas fueron sus palabras en medio de una acalorada discusión, a través de una videollamada, en febrero de este año con Máximo Noriega, el excandidato del Pacto Histórico para la Gobernación del Atlántico.
En el audiovisual presentado por el fiscal Mario Burgos, a cargo del caso, Noriega increpa a Vásquez solicitándole devolución de un dinero, pero ella se opone alegando que “ladrón que roba a ladrón tiene 100 años de perdón”, publicó Semana. Hablaba ardida por la infidelidad que le descubrió a Nicolás con Laura Ojeda, una amiga en común. Con su objeción pretendía impedir que “gastara con la otra perra” los recursos del matrimonio. “De todo lo que coja él me tiene que dar la mitad, porque yo todavía soy la esposa (…) Todavía soy su esposa, así no le guste”, insistía.
Con ganas de decir más
Parece novela en etapa cumbre, pero no es. Es un episodio del “gobierno del cambio” en Colombia, donde la exnuera de Petro quiere hablar sobre lo que sabe del manejo del dinero durante la campaña del actual mandatario, cuando estuvo como candidato a la Casa de Nariño. Ya lo advirtió a Noriega en aquel contacto de hace cinco meses. “Si aquí nos vamos a reventar, Máximo, nos vamos a reventar Nicolás y yo. Si él quiere que nos reventemos, pues nos reventamos. Este tema lo voy a hablar con Gustavo”, le decía tras señalar que estaba “mamada” del deterioro de su relación con el hijo del presidente.
El hartazgo conyugal los tiene a ambos hoy frente a la justicia, al gobierno complicado, al país indignado y al presidente asomando la posibilidad de dimitir. El lío amoroso promete arrasar con todo en el banquillo de los acusados, considerando que Vásquez negocia un principio de oportunidad para servir de testigo clave, bajo la promesa de revelar más información y delatar a otros miembros del gobierno vinculados con el “dinero sucio” del narcotráfico.
Si cumple su palabra y hay más figuras involucradas en la recepción de aportes irregulares a Gustavo Petro le tocará hacer más que una metamorfosis política en su administración. El camino se estrecha y aprieta en esa dirección porque los nombres de su exjefa de Gabinete, Laura Sarabia; el exembajador de Colombia en Venezuela, Armando Benedetti; el exministro del Interior (hoy embajador de Colombia en Francia), Alfonso Prada; el ministro de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, Mauricio Lizcano; la directora del Departamento Administrativo para la Prosperidad Social, Cielo Rusinque; la exministra del Deporte, María Isabel Urrutia; y el representante a la Cámara, Agmeth Escaf; harían parte de un “círculo vicioso” del entramado.
Además, su hijo Nicolás Petro presiona, al reconocer que había recibido 600 millones de pesos (152.282 dólares) del ex narcotraficante Samuel Santander Lopesierra, conocido con el alias de el “hombre Marlboro”, así como 400 millones de pesos (101.521 dólares) del hijo del controversial contratista Alfonso del Cristo Hilsaca, alias el ‘turco Hilsaca’.
Un fiscal contundente
Ahora bien, ese pacto preferencial de Vásquez aún no tiene respuesta y ella y su exesposo siguen detenidos en el búnker de la Fiscalía en Bogotá, a la espera de ser otorgado el beneficio de arresto domiciliario. Hasta ahora, la versión del fiscal Mario Burgos es que parte del dinero ilícito que llegó a manos de Nicolás Petro terminó en la campaña presidencial de su padre. “Ese dinero no solo ingresó a las arcas del señor Nicolás Petro, ingresó a la campaña del señor presidente Gustavo Petro Urrego, como quedó por la misma manifestación del señor Nicolás Petro Burgos, dineros que no fueron reportados a la campaña”, señaló respecto de este caso. Days Vásquez tendrá que afinar su estrategia, porque hay chats donde conversa con Nicolás Petro sobre el dinero que tenían en su casa, donde incluso le comentaba a su exesposo que las cuentas no cuadraban porque “en cada fajo faltaban 300”.
----------------------------------------------------------------------
Breves reflexiones sobre la solución constitucional a la actual crisis
Por Martín Alonso Pinzón
La Linterna Azul, Bogotá
http://www.lalinternaazul.info/2023/08/05/breves-reflexiones-sobre-la-solucion-constitucional-de-la-actual-crisis-que-afecta-la-legitimidad-de-la-eleccion-presidencial-de-gustavo-petro-y-de-su-vicepresidente-francia-marquez/
5 de agosto de 2023
Si la Cámara de Representantes acusa al presidente Petro y el Senado declara que hay lugar a la formación de una causa por los graves delitos que, de acuerdo con la confesión de Nicolás Petro y el recaudo probatorio, permitieron la elección de la fórmula presidencial Petro-Márquez, suspenderá al presidente ilegítimo en el ejercicio de su cargo y lo pondrá a disposición de la Corte Suprema de Justicia.
Para entender y encontrar la solución a la crisis dentro de nuestro ordenamiento constitucional y legal, es necesario recordar el artículo 109 en coordinación con otras normas constitucionales y legales que prohíben y sancionan con la pérdida de la investidura, la financiación de campañas para cargos de elección popular con dineros procedentes de actividades ilícitas como el narcotráfico y además por la violación de los topes máximos permitidos por la ley.
Ahora bien: la acusación de la Cámara y la formación de causa por la comisión de los graves delitos e ilícitos contra la participación democrática por el ingreso de dineros oscuros del narcotráfico nacional o de una fuente extranjera, afecta y vicia de ilegitimidad la elección de la fórmula presidencial, que es unitaria e incluye al vicepresidente elegido en la misma campaña electoral viciada e ilegítima del presidente.
La decisión del Senado sobre formación de causa por financiación ilícita de la elección presidencial que se inicia con la acusación de la Cámara produce las faltas del presidente y del vicepresidente porque este también fue elegido con dineros prohibidos e ilícitos como integrante de la fórmula presidencial. Esa fórmula presidencial pierde legitimidad y correspondería al Congreso elegir a la persona que haya de reemplazarlos en la jefatura del Estado para el resto del periodo.
Por todo lo anterior, es menester que la acusación ante la Cámara que de ser aprobada por la Comisión y la plenaria ya aceptada por el Senado para la formación de la causa correspondiente y la consiguiente intervención de la Corte Suprema sea contra la fórmula residencial a la cual se refiere el artículo 202 de la Constitución.
Sería absurdo que uno de los integrantes de esa fórmula viciada de legitimidad y el segundo protagonista de la campaña electoral presidencial afectada asumiera el mando supremo para continuar la instauración de un narco gobierno.
Realizadas todas las etapas de la acusación y formación de causa en el Congreso, el nuevo presidente elegido por esta Corporación deberá liderar, con la participación de los ciudadanos, de los congresistas, de los dirigentes de los partidos políticos y de todos los sectores de la sociedad civil el necesario proceso de reajustes institucionales y reconstrucción de la ética en la existencia pública de nuestra República, tarea que demandará el patriótico concurso de un gobierno de unidad nacional y de las mejores cabezas de nuestra élite intelectual, social y política para restaurar los valores que son de la esencia de nuestra identidad nacional.
---------------------------------------------------------------------------
Sobre el Clan Torres y la financiación de la campaña Petro.
Un recorrido por las revelaciones de El Expediente
El Expediente, Bogotá
https://elexpediente.co/abc-sobre-el-clan-torres-y-la-financiacion-de-la-campana-petro-un-recorrido-por-las-revelaciones-de-el-expediente/
4 de agosto de 2023
Hace seis años, El Expediente publicó por primera vez sobre Euclides Torres y su influencia junto a Armando Benedetti en la Fiduprevisora, en ese entonces liderada por Sandra Gómez.
En 2017, revelamos cómo se creó una ley en el Congreso para que SIMETRIC, una empresa del Clan Torres, obtuviera el monopolio del negocio de los exámenes psicotécnicos para seguridad y vigilancia. Ese mismo año, advertimos sobre las visitas de Armando Benedetti y Euclides Torres a la Casa de Nariño, en medio de las denuncias que llevaron a la Corte Suprema a abrir una investigación por lavado de activos contra Benedetti.
Desde octubre de 2022, EI Expediente informó en primicia sobre la presencia de Euclides Torres en reuniones de la embajada de Colombia en Venezuela lideradas por Armando Benedetti. En ese entonces, nadie había notado al Clan Torres, los socios de Indra en Colombia. Cuando la Revista Semana reveló los chats entre Benedetti y Laura Sarabia, El Expediente reveló la relación entre Laura Sarabia y el Clan Torres. Sarabia recibió dinero en efectivo de uno de los escoltas de Euclides. Era su ficha más poderosa en Palacio. Posteriormente, revelamos que los 150 millones encontrados en el apartamento de Laura Sarabia provenían de Euclides Torres. Mayo 2023.
El Expediente continuó revelando detalles sobre la relación entre Euclides Torres y Laura Sarabia. El Clan Torres estaba vinculado a una investigación por chuzadas; el esposo de Sarabia trabajaba con el congresista Pedro Flores, del Clan Torres. El 4 de junio de 2023 confirmamos con una fuente que el dinero que el Clan Torres aportó a la campaña Petro provenía del gobierno de Venezuela. Revelamos que Benedetti ya se lo había contado a la DEA.
Revelamos más detalles sobre el Clan Torres: socios de INDRA (los encargados de las elecciones); vinculados a una investigación por lavado de activos contra Benedetti; monopolio en los Centros de Reconocimiento de Conductores CRC. Nicolás Petro confirmó la primicia de El Expediente sobre la financiación irregular de la campaña Petro por parte del Clan Torres. En las audiencias quedó claro que la ‘deuda es eterna’ y que Euclides Torres ‘financió toda la campaña’.
----------------------------------------------------------------
El Congreso de Colombia investiga a Petro por posibles irregularidades en su campaña presidencial
Panam Post, Miami
Con EFE
4 de agosto de 2023
BOGOTA. - La Comisión de Investigación y Acusaciones de la Cámara de Representantes de Colombia, que es la única que puede comenzar un proceso de destitución contra un presidente, ya inició una investigación contra Gustavo Petro por los hechos revelados por la Fiscalía en el caso de su hijo, Nicolás Petro. “Se viene adelantando un proceso en contra del presidente de la República por los hechos relacionados con las declaraciones de la ciudadana Daysuris Vásquez Castro meses atrás, éste se encuentra en etapa de investigación previa”, informó el presidente de la Comisión de Investigación y Acusación, Wadith Manzur, del partido Conservador.
La Comisión de Investigación y Acusación es la única con legitimidad para estudiar casos contra un presidente electo y puede elevar, tras la investigación de caso, su destitución a la Cámara de Representantes para que se plantee en el Senado.
Esta investigación se abrió antes de que Vásquez y su exesposo, Nicolás Petro, fueran detenidos el pasado sábado e imputados por la Fiscalía, que reveló ayer que el hijo de Petro había confesado que parte del dinero que recibió de forma ilícita del narcotráfico habría entrado a la campaña de su padre. Por eso, según el comunicado firmado hoy por Manzur, los tres representantes que instruyen el caso en la Cámara de Acusaciones determinarán la incorporación de nuevos medios, hechos o denuncias. “La comisión actuará conforme a la Constitución y a la ley con todas las garantías que establece el ordenamiento jurídico”, promete el comunicado.
Las revelaciones
El fiscal primero delegado ante el Tribunal Superior de Bogotá, Mario Burgos, dijo ayer en una audiencia judicial que Nicolás Petro Burgos reveló que parte del dinero recibido de manera ilegal de un narcotraficante y de empresarios la usó en beneficio propio y otra fue a parar a la campaña presidencial de Petro en 2022. “En realidad, de dichos dineros unos ingresaron a sus arcas (de Nicolás Petro) y otros a la campaña presidencial de 2022 en la cual resultó elegido nuestro actual presidente, el doctor Gustavo Petro Urrego”, manifestó el fiscal.
Burgos reveló además un entramado de tráfico de influencias, coimas y otros ilícitos en el departamento del Atlántico, donde Nicolás Petro es diputado a la Asamblea regional, posición que supuestamente aprovechó para cometer los delitos de lavado de activos y enriquecimiento ilícito por los que fue imputado por la Fiscalía.
En la audiencia de ayer, que fue reanudada este viernes, Nicolás Petro Burgos rechazó las versiones de quienes aseguran que confesó los supuestos ilícitos que involucran a la campaña presidencial de su padre porque fue presionado por la Fiscalía. “Señor juez, es para dejar una constancia de que mi colaboración con la justicia ha sido una decisión totalmente libre y fuera de todo tipo de presión”, dijo al pedir la palabra.
Junto con Nicolás Petro, la Fiscalía también imputó, por los delitos de lavado de activos y violación de datos personales, a su exesposa Daysuris Vásquez, que fue quien hizo a la prensa en marzo pasado unas denuncias que llevaron al ente acusador a abrirles una investigación. El presidente colombiano, por su parte, dio poder a un abogado para que lo represente en este caso, al conjuez de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Mauricio Pava Lugo, y estimó que “serán los jueces en sus diferentes competencias quienes definan jurídicamente lo que corresponda”.
-------------------------------------------------------------------------------------
Las instituciones colombianas deben aplicar la Constitución, destituir a Gustavo Petro y proteger al pueblo colombiano ante los llamados a la violencia
Declaración del Foro Madrid, España
https://foromadrid.org/las-instituciones-colombianas-deben-aplicar-la-constitucion-destituir-a-gustavo-petro-y-proteger-al-pueblo-colombiano-ante-los-llamados-a-la-violencia/
4 de agosto de 2023
Gustavo Petro habría accedido al poder perpetrando numerosos delitos que deben llevarle a su destitución inmediata.
Las confesiones de su hijo, Nicolás Petro, sobre el financiamiento a la campaña presidencial del Pacto Histórico con dinero ilícito, ratifican que el todavía presidente de la República llegó al poder ilegítimamente. Revelaciones que, unidas a las del exembajador ante Venezuela, Armando Benedetti, urgen la aplicación del artículo 109 de la Constitución Política de Colombia, que establece que la violación de los topes máximos de financiación (lícita) de las campañas, conlleva a la pérdida de investidura o del cargo.
Las instituciones colombianas y el Congreso de la República, en el deber de cumplir y hacer cumplir lo establecido en su Carta Magna, han de proceder con el juicio político correspondiente y garantizar la integridad física del pueblo colombiano ante el reiterado llamado violento a las calles de Gustavo Petro y de las organizaciones que lo apoyan.
En un claro desafío a las instituciones colombianas que deben investigarlo y sancionarlo, el todavía presidente ha afirmado que ‘No hay nadie que pueda terminar con este gobierno que no sea el pueblo’. Declaraciones de este tipo, desconocen el encargo constitucional del Congreso de la República y la Rama Judicial que deberá operar en su caso. Estas afirmaciones deben ser tomadas como una amenaza contra la convivencia y la paz social.
Petro fue uno de los que incitó la violencia en el año 2021, convocando protestas vandálicas; para lo cual no solo contaba con el apoyo de los grupos terroristas armados (FARC, ELN, Primera Línea entre otros), sino con el respaldo de la narcotiranía venezolana, del Foro de São Paulo y del Grupo de Puebla.
Reiteramos nuestro más absoluto respaldo a la democracia colombiana y a su Estado de Derecho; y animamos al pueblo colombiano a respaldar a sus instituciones y a mantener la serenidad en esta nueva crisis política.
En Madrid, a 4 de agosto de 2023.
-------------------------------------------------------------------
Alerta a los colombianos: ¡el momento es ahora!
Por Alejandro Peña Esclusa *
5 de agosto de 2023
La crisis que vive Gustavo Petro, luego de las graves denuncias que hizo su hijo Nicolás, se asemeja a la situación que vivió Hugo Chávez el 11 de abril de 2002. En aquel entonces, Chávez salió del poder luego de haber ordenado una masacre en contra de manifestantes pacíficos, por lo cual las Fuerzas Armadas desconocieron su mandato y lo obligaron a renunciar.
Sin embargo, una serie de circunstancias, entre ellas, traiciones de dirigentes opositores, actuaciones de algunos militares, y, sobre todo, la intervención directa de Fidel Castro en los asuntos internos de Venezuela, permitieron que Chávez regresara a Miraflores el 13 de abril, luego de lo cual se radicalizó, persiguió ferozmente a la oposición, cerró el canal de televisión más aguerrido (RCTV), y se atornilló en el poder.
Gustavo Petro nunca había estado más débil que ahora, puesto que a las denuncias de Nicolás Petro se suman las escandalosas revelaciones de Armando Benedetti, la pérdida de fuerzas aliadas en el Congreso, y el rechazo masivo de los ciudadanos. Si no se destituye constitucionalmente a Petro ahora, entonces él hará lo mismo que hizo Chávez en el 2002: se radicalizará, perseguirá a sus adversarios, encarcelará al fiscal Francisco Barbosa y cerrará la revista Semana, entre otras muchas medidas.
Se equivocan quienes afirman que si Petro permanece en la presidencia quedará atado de manos, como ocurrió con Ernesto Samper luego del denominado Proceso 8.000, porque las circunstancias son muy distintas. En la época de Samper, el Foro de Sao Paulo no controlaba diez naciones iberoamericanas, el Grupo de Puebla no existía, la Internacional Progresista no se había fundado, y la izquierda norteamericana no contaba con el poder con que cuenta ahora.
Si las instituciones permiten que Petro siga en el poder luego de esta crisis, él recurrirá a sus aliados internacionales para imponer una narrativa según la cual fue objeto de un intento de “golpe de Estado”, que servirá para justificar una razzia contra los supuestos responsables. De hecho, ya está planificada una visita a Colombia de once parlamentarios norteamericanos, encabezados por Alexandria Ocasio-Cortez, todos ellos vinculados a la Internacional Progresista, de la cual forma parte Gustavo Petro como miembro directivo. El objetivo de esa visita es blanquear al presidente y fortalecer el falso relato del golpe de Estado. En resumen, el momento para salvar a Colombia de una destrucción segura a manos de Gustavo Petro es ahora.
* Alejandro Peña Esclusa es un ingeniero y analista venezolano. En 1998 fue candidato a la presidencia de la República de Venezuela. Por oponerse a la dictadura de Hugo Chávez fue encarcelado en 2010 durante un año en el Helicoide de Caracas. Alejandro Peña Esclusa vive hoy en el exilio y es el mejor conocedor del Foro de Sao Paulo: ha escrito cinco importantes libros de investigación, traducidos a seis lenguas, sobre ese peligroso aparato subversivo fundado por Fidel Castro.
----------------------------------------------------fin--------------------------------------------------------
