------------------------------------------------------------------------------
Los candidatos están biches
Por José Alvear Sanín
La linterna Azul, Bogotá
15 de noviembre de 2021
La cosecha de candidatos presidenciales es de varias docenas. Quizá sería mejor hablar de precandidatos a candidotes, porque la gran mayoría de las distinguidas personas que se han lanzado no reúne las condiciones de reconocimiento nacional y trayectoria suficiente. Todos ellos, además, carecen de partido, financiación, equipo y programa, que son los prerrequisitos de una verdadera campaña.
Conscientes de su debilidad, ninguno proyecta lo más esencial: ¡Ganas de ganar! Como las elecciones se vienen encima--porque estamos a cuatro meses de las parlamentarias y a seis de las presidenciales--, grupos de ciudadanos preocupados, gremios, centros de pensamiento y revistas, organizan foros y paliques con aspirantes al solio de Bolívar. Los organizadores escogen algunos nombres, para que media docena de personas intercambien opiniones, que precisamente por la desmesura de la ambición a nadie convencen.
Quien haya seguido, por ejemplo, el reciente coloquio de Semana, no puede ocultar su desánimo. Allí, algunos invitados coincidieron en la expresión de su opinión personal en el sentido de que Petro no va a ser presidente. Alguno recordó que fue un alcalde pésimo; otro hasta se atrevió a decir que ese señor es una mala persona y que haría daño al país… ¡y un tercero dijo que si él no quedaba de segundo, votaría luego por Petro…!
La sensación que ese foro deja es que todos los participantes son buena gente, con alguna experiencia ocasional en puestos públicos, pero que ninguno es líder, estadista o jefe político. Para dirigir cualquier país, especialmente uno aquejado por todos los males —como es ahora el nuestro— se requiere líder, estadista y jefe político. Petro, en cambio, que tampoco es líder, estadista ni jefe, sí tiene ganas, enormes ganas, financiación inagotable, equipos mediáticos, muchas “bodegas”, lamentables e influyentes apoyos internacionales, y un proyecto político coherente pero atroz, que él sabe disimular con un lenguaje melifluo, ambiguo, ladino, sinuoso, hipócrita, falaz y todo lo que usted quiera…
Pero en vez de enfrentarlo y recordarle al país sus antecedentes, su castro-chavismo, su mendacidad incontenible, su alcaldía depredadora y costosa y su innegable capacidad de convertir a Colombia en una segunda Venezuela, en los medios masivos y las reuniones a las que asiste invitado por dirigentes pusilánimes, se le trata con exquisita cortesía y respeto. Los pueblos son desmemoriados, y entre olvido, temor y culpable cortesía, el personaje se crece hasta la alarmante cota preelectoral que le han permitido alcanzar. Ahora bien, si las fuerzas democráticas siguen atomizadas, la reacción empanicada después de las parlamentarias puede ser tardía e insuficiente, o no darse. No olvidemos que, ese día muchos responderán más bien a la pregunta tradicional: ¿Quiénes vamos ganando?
Con franqueza debo decir que, con una o dos excepciones, las docenas de candidatos se han madurado biches. En general son profesionales honestos, bien preparados, amables, flexibles y transaccionales. Si en lugar de aspirar a imposibles se unieran, podrían formar un gabinete ministerial de lujo para un verdadero candidato líder, estadista y jefe.
¿No será posible, a última hora y al borde del precipicio, el entendimiento patriótico de las fuerzas democráticas, para que surja un verdadero candidato nacional, apoyado por tantos señores que primero deben ser ministros, antes de soñar con cimas inalcanzables? Bien sé que lo que acabo de anotar equivale a la creación de un nuevo Frente Nacional, y aunque tampoco ignoro los abismos que separan las formaciones democráticas y sus jefes, si este no se da a partir de diciembre, el pronóstico para Colombia es reservado…
Addenda.- La necesaria intervención de EPM no puede seguir siendo aplazada. Hay que terminar con la esa administración alocada y a golpes sobre la marcha, de Pinturita, porque es imperativo evitar el cambio de contratista, que no solo retarda y encarece la obra, sino que puede atraer la mayor coima en la historia nacional.
------------------------------------------------------------------------------
¿Centro Democrático y conservadores unidos?
Por Oscar Montes
El Heraldo, Barranquilla
https://www.elheraldo.co/politica/la-ley-del-montes-sin-coaliciones-no-hay-futuro-865239
14 de noviembre de 2021
Esta semana se sabrá el nombre del candidato o candidata del Centro Democrático a la Presidencia. Los nombres con mayor respaldo son los de María Fernanda Cabal, Óscar Iván Zuluaga y Rafael Nieto. En la baraja también están la senadora Paloma Valencia y el exgobernador Alirio Barrera. La senadora Cabal ha logrado despertar el “fervor uribista” en las bases del partido con un discurso frentero, directo y sin filtros. En momentos en que tanto el expresidente Uribe como el uribismo han sido muy golpeados, la figura de María Fernanda Cabal le inyectó nuevos bríos a esa colectividad, tanto que se ha convertido en la vedette de la actual campaña presidencial. Zuluaga y Nieto también apuestan por mantener vigente el legado del expresidente Uribe, aunque sin el carisma de Cabal. Todo parece indicar que el candidato del Centro Democrático tendría que medir fuerzas con David Barguil, aspirante conservador y –seguramente– con Fico Gutiérrez, para definir el aspirante de esa coalición. Es evidente que teniendo un candidato sólido y con posibilidades de éxito ello les permitiría negociar en muy buenas condiciones su encuentro con las otras coaliciones que enfrentarían a Petro en segunda vuelta. Igual pasaría con Cambio Radical y el Partido de La U, quienes también se sumarían a esta gran coalición “antipetrista”.
Los partidos y movimientos de centro
Los partidos y movimientos de centro, por su parte, también están buscando acuerdos que les permitan conformar una gran coalición no solo para las presidenciales, sino también para las parlamentarias de marzo, donde jugaría un papel fundamental el exministro Humberto De la Calle, quien sería la cabeza de lista al Senado de esa gran coalición de centro izquierda.
Hacia esa dirección apuntan los más recientes movimientos de Sergio Fajardo, así como los de Alejandro Gaviria, quienes consideran –con razón– que la única posibilidad de éxito que tiene el centro político es la unión. Un centro dividido es fácilmente derrotable. Por los lados de la centro-derecha las fichas también se mueven en la búsqueda de acuerdos políticos que permitan tener candidatos fuertes tanto en las parlamentarias de marzo, como en las presidenciales de mayo.
Otros aspirantes, como Federico Gutiérrez, Enrique Peñaloza, Rodolfo Hernández y Juan Carlos Echeverry, siguen adelante con sus “candidaturas independientes”, pero sin duda alguna todas ellas terminarán sumándose a las coaliciones que se están conformando. Mantener “candidaturas independientes” en las actuales circunstancias, soportadas en firmas de ciudadanos y alejadas de los partidos y movimientos políticos, es una quimera y tanto como un suicidio electoral.
El caso de Alejandro Gaviria es distinto. Aunque está recogiendo firmas por todo el país, cuenta con el respaldo irrestricto e incondicional del sector gavirista del Partido Liberal. De hecho, el apoyo público y notorio del expresidente César Gaviria a Alejandro Gaviria ha sido motivo de malestar e inconformidad de los precandidatos disciplinados del partido, entre ellos el exgobernador Eduardo Verano, quienes consideran que la campaña debe darse en igualdad de condiciones. Pero, además, ese respaldo también ha sido objeto de duros señalamientos por parte de líderes de la Coalición de la Esperanza, entre ellos el propio Fajardo.
Artículo completo:
https://www.elheraldo.co/politica/la-ley-del-montes-sin-coaliciones-no-hay-futuro-865239
---------------------------------------------------------------
Colombia y Venezuela: el enemigo común es Hezbolá
Por Beatriz de Majo
La Linterna Azul, Bogotá
http://www.lalinternaazul.info/2021/11/14/colombia-en-capsulas-el-enemigo-comun-hezbola/
El Nacional, Caracas
13 de noviembre de 2021
El hecho de que Diego Molano, Ministro de la Defensa de Colombia, haya tomado la decisión de informar abiertamente al mundo que acaba de tener lugar una operación de cooperación entre su despacho y el de su homólogo israelí no es un hecho que debe ser tomado con ligereza. Sobre todo, porque la amenaza que ambos países están queriendo neutralizar con esta acción conjunta es la de la actuación del movimiento terrorista Hezbolá en los predios latinoamericanos, en conjunción con el régimen de Venezuela. Algunas fuentes bien informadas aseguran que la tarea conjunta sobre la que Molano se pronunció durante su visita reciente a Tel-Aviv, lo que reviste es un esfuerzo conjunto para intercambiar información y elementos de inteligencia entre las dos fuerzas armadas en torno a este espinoso tema.
Esta declaración unida a las que ha protagonizado el mandatario del país vecino en la ocasión de su reciente visita a Israel nos subraya el hecho de que un cambio notorio de política y de diplomacia en relación con Venezuela se está configurando por el lado colombiano y que los decibeles que se alcanzan a escuchar son de mucha mayor estridencia. En efecto, tanto Iván Duque como Molano han asegurado que existen células de este grupo terrorista que hacen presencia en Venezuela “apoyados por el régimen venezolano”, lo que supone un riesgo evidente para Colombia. No tuvo empacho alguno Duque en afirmar que “nosotros permanentemente hacemos monitoreo y seguimiento a esto, en especial en las zonas de frontera”.
No faltará quien asegure que el Presidente desautorizó a su Ministro abiertamente, negando que Colombia tuviera “enemigos” al referirse a Irán, lo que en efecto ocurrió. Molano había asegurado que tanto el país persa como el grupo terrorista chií libanés Hezbolá eran enemigos de Colombia y de Israel y lo hizo al salir de una reunión formal con su homólogo Benjamín Gantz. Iván Duque se apresuró a aclarar que Colombia no tenía “enemigos” pero lo hizo con tibieza para que nadie pueda inculparlo de hacer gala de una actitud belicista. El ministro no se dio por aludido. Lo cierto es que el daño ya estaba hecho y, pensando mal, no sería extraño que tanto la declaración de Molano como la reacción de Iván Duque hubiera estado minuciosamente planificada para hacer saber que, con mayor o menor asertividad, que los colombianos le están ladrando en la cueva a Irán y a Hezbolá y que en ello van de la mano con sus nuevos socios israelíes.
Algo también es diáfano como el agua que las autoridades colombianas han pasado de las declaraciones a la acción en este terreno y que su intención de retroceder es inexistente. No es poca cosa que desde suelo israelí, Bogotá y Jerusalén hayan calificado de “amenaza común” a la complicidad existente entre el régimen de Nicolás Maduro y el grupo terrorista Hezbolá de Irán.
Si seguimos hilando fino sería necesario interrogarse cuál, a todas estas, es la posición de los Estados Unidos en todo este nuevo y agresivo escenario colombiano. No huelga hacer un ejercicio de memoria sobre el hecho de que fue Washington quien detectó no hace tanto el desplazamiento por aguas del Atlántico de buques de la Armada iraní hacia costas venezolanas y que fue gracias a la presión americana que las embarcaciones debieron cambiar su rumbo.
Todo pareciera indicar que desde Washington y pasando por Bogotá, ya existe una voluntad decidida a hacerle frente a las veleidades terroristas que vienen produciéndose desde suelo venezolano, usando como herramienta la fragilidad de la frontera como Colombia y utilizando a la vez el contubernio del Régimen revolucionario con los nuevos terroristas colombianos que se esconden detrás de las disidencias de las FARC y los viejos guerrilleros del ELN. Si no están decididos ya los americanos a acciones más frontales, de lo que sí están convencidos es de la necesidad de desvestir ante el mundo estas iniciativas criminales y alertar sobre sus consecuencias. Este juego perverso está siendo puesto a la vista de la comunidad internacional y ya se están armando alianzas para venir al encuentro de sus oscuros propósitos. Es preciso seguir con atención al eje Washington, Bogotá, Jerusalén y calibrar sus actuaciones en el terreno del terrorismo.
-----------------------------------------------------------------------------------
Los salvamentos de voto en la decisión de la CC contra Álvaro Uribe Vêlez
Periódico Debate, Bogotá
http://www.periodicodebate.com/index.php/nacion/politica/item/31754-cd 1885?utm_source=feedburner&utm_medium=email
14 de noviembre de 2021
La Corte Constitucional publicó el comunicado sobre el fallo que negó la acción de tutela interpuesta por Álvaro Uribe Vélez contra el auto del 6 de noviembre del 2020 proferido por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Bogotá, con función de conocimiento, por la presunta violación de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa.
Entre otras consideraciones, el alto tribunal señaló que el juzgado accionado se limitó a mantener la validez y eficacia de la imputación de cargos hecha por la autoridad titular de la acción penal para el momento en que el accionante fue vinculado formalmente a la investigación penal, por lo que descartó la configuración de los defectos orgánico y de violación directa de la Constitución invocados. De otra parte, señaló que si en una actuación judicial se provoca un cambio en la normativa aplicable de Ley 600 a Ley 906, o viceversa, los principios constitucionales de legalidad, acceso a la administración de justicia, seguridad jurídica y economía procesal exigen conservar la validez y eficacia de lo actuado. (Lea: Hay equivalencia funcional entre la indagatoria y la imputación: Corte Constitucional en caso Uribe Vélez). Como era de esperarse, la debatida decisión tuvo varios salvamentos de voto, entre ellos de los magistrados Alberto Rojas Ríos, Jorge Enrique Ibáñez Najar y Paola Andrea Meneses Mosquera. Por su parte, Antonio José Lizarazo Ocampo salvó parcialmente su voto, mientras que Gloria Stella Ortiz Delgado y José Fernando Reyes Cuartas se reservaron la posibilidad de aclaración. Estos fueron algunos de los principales argumentos expuestos:
Jorge Enrique Ibáñez Najar
En un extenso salvamento de voto, este magistrado señaló que la equivalencia funcional entre la indagatoria y la imputación no se soporta en regla constitucional o legal alguna, sino que resulta de una interpretación que es contraria al orden constitucional y la cual, por sí misma, lejos de garantizar los derechos del accionante, los vulnera. Al constituir un precedente judicial, de ser aplicado en otros casos, puede generar igualmente la vulneración de los derechos de los ciudadanos que sean objeto de investigación criminal. En el caso concreto, agregó, no estaba en discusión definir cuál era el órgano competente para adelantar la investigación, así como tampoco establecer el rito procesal que debía seguirse, pues estas son cuestiones que ya fueron definidas oportunamente por las autoridades competentes. En conclusión, indica, al contrario de lo resuelto, al revisar la acción de tutela promovida por Álvaro Uribe Vélez y la decisión adoptada por el juzgado cuestionado, la Corte ha debido amparar sus derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa y revocar dicha providencia.
Antonio José Lizarazo Ocampo
Se aparta de la conclusión según la cual la providencia atacada no incurrió en los defectos orgánico y procedimental absoluto. En su concepto, la decisión mayoritaria es incongruente al señalar, por una parte, que la solicitud de amparo cumple con la exigencia de subsidiariedad, y por otra, reconocer la posibilidad de acudir a una audiencia innominada con fundamento en el artículo 10 de la Ley 906 del 2004 para obtener del juez la protección de las garantías fundamentales con efectos sustantivos. Aclaró que, en lugar de la tutela, se ha debido acudir ante el juez de garantías con las mismas pretensiones de protección formuladas en la solicitud de tutela, luego esta ha debido declararse improcedente. El juzgado accionado sí se extralimitó en sus competencias como juez de segunda instancia, al haberse pronunciado sobre la adecuación del trámite en una actuación convocada para fines diferentes, por lo que desconoció las competencias constitucionales de la Fiscalía, en cuanto titular de la acción penal, en los términos del artículo 250 de la Constitución, advirtió.
Alberto Rojas Ríos
Para Rojas Ríos, el amparo constitucional invocado por el accionante ha debido concederse. En su opinión, con la decisión se desconoció el mandato constitucional conforme el cual nadie podrá ser juzgado sino con la observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio. “Esta decisión quedará para la historia cubierta en sombras e incertidumbre”, afirmó. Según su salvamento, con esta nueva interpretación del artículo 29 de la Constitución Política, la Corte pasó por alto la voluntad del constituyente y adoptó el sistema de la eventual adecuación u homologación de procesos judiciales diversos, que a manera de conversión procesal se funda en que habría una supuesta equivalencia funcional, planteamiento que auspicia la violación directa de la Constitución, y con ello la violación al debido proceso. El magistrado hizo una relación de 31 aspectos sobre las diferencias sustanciales entre la indagatoria y la imputación, entre ellos que (i) son instituciones jurídicas que pertenecen a modelos procesales diametralmente opuestos y (ii) la indagatoria no parte de una hipótesis concreta de autoría o participación, mientras que la imputación impone la exigencia previa de la inferencia razonable.
Paola Andrea Meneses Mosquera
Por su parte, la magistrada Meneses Mosquera señaló que el pronunciamiento hecho por el juzgado cuestionado adolecía de defecto orgánico y vulneraba el derecho fundamental al debido proceso del señor Uribe Vélez. La Corte Constitucional ha señalado que el ámbito de protección de este derecho está integrado, entre otras, por dos garantías iusfundamentales esenciales: (i) el principio de legalidad y (ii) la garantía del juez natural, en virtud de la cual las autoridades judiciales solo pueden ejercer las competencias que les atribuyen la Constitución y la ley. En este sentido, consideró que la Constitución y la ley no confieren al juez de control de garantías y al juez de conocimiento en un proceso penal la facultad de adelantar motu proprio la adecuación del trámite procesal.
Corte Constitucional, Comunicado, Sentencia SU-388, 10/11/2021.
https://www.ambitojuridico.com/, Bogotá, 12 de noviembre de 2021.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Tres congresistas demandan la suspensión de la Ley de Garantías
Infobae, Buenos Aires
https://www.infobae.com/america/colombia/2021/11/14/tres-congresistas-ya-demandaron-la-suspension-de-la-ley-de-garantias/
14 de noviembre de 2021
La decisión de aprobar el presupuesto de 2022 con la suspensión de la Ley de Garantías aumentaría el riesgo de fraude en las elecciones del próximo año, según líderes políticos y analistas. Pese a las múltiples oposiciones y el fallo del Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Bogotá, que le ordenó al Ejecutivo abstenerse de dar aplicación a la modificación de la Ley de Garantías, el 12 de noviembre el presidente Iván Duque sancionó la Ley del Presupuesto General de la Nación 2022 sin modificar el artículo que suspende la aplicación.
“Sancionamos la ley del Presupuesto General de la Nación 2022 que prioriza la asignación de recursos en atención social a población vulnerable, el apoyo al crecimiento económico y la generación de empleo, y cuenta con un monto de inversión histórico que alcanza los $69,6 billones”, señaló el jefe de Estado al compartir el documento con su firma.
Tras el anunció del mandatario, cuatro congresistas adelantaron los respectivos procesos judiciales para demandar la decisión frente a la Ley de Garantías. Para ellos y otros líderes y analistas políticos, esta decisión presupone un alto riesgo a la democracia. Al habilitar la celebración de convenios interadministrativos, un mecanismo de contratación pública con alta discrecionalidad para ejecutar recursos públicos, se suma un mayor riesgo por el contexto de alta politización.
En este sentido uno de los demandantes es el senador y precandidato presidencial Roy Barreras que anunció que ya presentó la demanda y compartió una imagen del documento en sus redes sociales. En este señala: “Aquí la demanda de inconstitucionalidad que impedirá que eliminen la Ley de Garantías y conviertan el presupuesto en piñata electoral para consolidar el fraude electoral llamado compra de votos”.
Otra de las representantes que presentó su demanda fue Katherine Miranda de la Alianza Verde, que en su Twitter lanzó algunas críticas contra el presidente Duque: “El presidente se burla y se salta la Constitución al sancionar una ley que viene con un mico terrible que es la derogación de la Ley de Garantías, a través de la Ley de Presupuesto, algo que es a todas luces es inconstitucional”.
Por otro lado, otra de las demandas que se conoce es de representantes de Cambio Radical, partido que ha apoyado de forma fiel muchas de las incitativas del Gobierno: el exministro David Luna y el representante José Daniel López radicaron una demanda de inconstitucionalidad, partiendo de que esta fue una norma estatutaria que se tramitó y aprobó a través de una iniciativa ordinaria. “El presidente Duque le dio vía a libre a modificar la Ley de Garantías, esto es un golpe para la democracia y un espaldarazo a las maquinarias. Será muy difícil garantizar la transparencia en las próximas elecciones con un cambio en las reglas de juego, por eso decidimos demandar la “ley”, el silencio sería cómplice de la corrupción”, aseguraron los demandantes en un documento.
Ley de Garantías
La Ley de Garantías es una normativa que busca garantizar la igualdad de condiciones en los procesos electorales del país, promueve el ejercicio transparente de los recursos públicos y establece restricciones y prohibiciones que deben ser acatadas por las entidades públicas. De acuerdo con Francisco Bernate, abogado penalista, esta ley se expidió debido a la influencia que pueden tener los dineros de los contratos dentro de los procesos electorales. “Dada la influencia que tiene la contratación dentro los procesos electorales en Colombia, se expidió la Ley de Garantías, que impone unas restricciones a las autoridades locales, departamentales o nacionales para adelantar procesos de contratación, es decir, no pueden realizar contratos como adjudicar obras, aprobar el suministro de bienes o servicios”, explicó Bernate a el Canal Institucional; y agregó que “busca un equilibrio entre los competidores por los diferentes escaños, al Congreso o a la Presidencia, y sobre todo que la contratación no sea un factor determinante a la hora de las votaciones”.
---------------------------------------------------------------------------------------------
El Reino Unido, sin ser miembro de la UE, ofrece su apoyo militar a Polonia
Por Elentir Vigo
Contando Estrellas, Madrid
https://www.outono.net/elentir/2021/11/13/por-fin-un-pais-europeo-ofrece-su-apoyo-militar-a-polonia-y-ese-pais-ni-siquiera-esta-de-la-ue/
13 de noviembre de 2021
El Reino Unido ofrece su apoyo militar invocando su «larga historia de amistad» con Polonia. La Unión Europea está viviendo uno de los momentos más críticos de su historia. Un nuevo hecho viene a dejar en evidencia a esa comunidad internacional: EEUU exhibe su apoyo militar a Polonia en pleno ataque migratorio desde Bielorrusia y Polonia revela la ridícula ayuda ofrecida por Alemania contra la invasión desde Bielorrusia. La OTAN y la UE aún no han ofrecido ayuda militar a Polonia.
Mientras algunos siguen equiparando el europeísmo con la Unión Europa, como si antes de la existencia de ésta no hubiese existido Europa y como si noruegos, suizos, británicos o islandeses fuesen pueblos africanos, la realidad vuelve a poner las cosas en su sitio. Hasta ayer, ante el ataque migratorio de Bielorrusia contra Polonia, sólo un país había exhibido su apoyo militar a los polacos: EEUU. Tanto la OTAN como la Unión Europea se han limitado a declaraciones de apoyo, sin pasar más allá de las palabras y de un anuncio de nuevas sanciones, en el caso de la UE.
Como español, me siento especialmente avergonzado de la pasividad de nuestro gobierno. En mayo, el gobierno polaco ofreció efectivos de su Policía y de su Guardia de Fronteras a España para hacer frente a la invasión migratoria de la valla de Ceuta por parte de miles de marroquíes. Sin embargo, ante el reciente ataque migratorio bielorruso contra la frontera polaca, el gobierno socialo-comunista de Sánchez no ha brindado a Polonia ni una simple nota de prensa de apoyo, ni siquiera un mísero tuiteo. Pedro Sánchez no sólo es un insolidario con nuestro país aliado, sino también un desagradecido.
Irónicamente, el primer país europeo que ha ofrecido su apoyo militar a Polonia ni siquiera está en la UE. Ayer el Ministerio de Defensa británico publicó un mensaje que debería avergonzar a todos los gobiernos de la Unión. “Un pequeño equipo de personal de las Fuerzas Armadas del Reino Unido se ha desplegado después de un acuerdo con el gobierno polaco para explorar cómo podemos brindar apoyo de ingeniería para abordar la situación actual en la frontera de Bielorrusia“.
En España existe mucha antipatía hacia el Reino Unido. La colonia británica de Gibraltar nos da buenos motivos para ello, pero los españoles en particular y los europeos en general deberíamos reflexionar un poco sobre la lección que nos acaba de dar el gobierno británico con ese gesto hacia Polonia, que demuestra que en política exterior se puede y se debe tener amistades más honrosas que Cuba, Venezuela e Irán, los socios predilectos de los comunistas españoles.
Los británicos se lanzaron a una guerra por defender a Polonia en 1939. Cuando sólo habían pasado 21 años del final de la Primera Guerra Mundial, en que murieron más de 900.000 soldados británicos y resultaron heridos más de 2 millones (¿nos imaginamos de verdad lo que son esas cifras para un país como ése, y la huella que dejaron en toda una generación?), el Reino Unido se volvió a meter en una guerra en respuesta a la invasión alemana de Polonia. Los británicos podrían haberse quedado al margen y mirar hacia otro lado, pero no lo hicieron. Estoy seguro de que muchos polacos no lo olvidan.
Tras la caída de Polonia y de Francia, muchos polacos lograron llegar hasta Gran Bretaña, muchos de ellos salvados por los barcos británicos que se aventuraron hasta Dunkerque y otros puertos de Francia para rescatar a las tropas aliadas. En la web del Parlamento británico hay una página dedicada a recordar la contribución polaca al esfuerzo bélico del Reino Unido. El personal polaco sirvió en todos los comandos de la RAF y en todos los teatros operativos y fueron algunos de los pilotos aliados más experimentados, habiendo luchado ya en la campaña de 1939 en Polonia y en la Batalla de Francia de 1940. Su contribución a la Batalla de Gran Bretaña se consideró invaluable. El 5% de los pilotos involucrados en la Batalla eran polacos (145 en total), pero fueron responsables del 12% del total de victorias, con el 303 Escuadrón de Cazas (polaco) reconocido como el más exitoso de cualquier escuadrón aliado. Veintinueve pilotos polacos perdieron la vida durante la Batalla de Gran Bretaña. Cuatro oficiales polacos recibieron la Distinguished Flying Cross. Sobre la contribución polaca a la Batalla de Inglaterra, el entonces Comandante en Jefe del Comando de Combate, el Mariscal en Jefe del Aire Sir Hugh Dowding, comentó más tarde:
Después de la Batalla de Inglaterra, la Fuerza Aérea Polaca continuó sirviendo junto a la RAF en la campaña aérea hasta el último día de la guerra. Al final de la guerra, aproximadamente 19.400 polacos estaban sirviendo en la RAF, en los comandos de combate, bombardero y costero. 2.408 aviadores polacos murieron durante la guerra. El Escuadrón 300 (polaco), al servicio del Mando de Bombardeo, sufrió el mayor número de muertes de cualquier unidad del Mando de Bombardeo.
Los barcos de la Armada polaca, que habían escapado al Reino Unido en vísperas de la guerra, también lucharon junto a la Royal Navy durante toda la guerra, complementados por varios barcos y submarinos británicos tripulados por personal polaco. Estuvieron muy involucrados en la escolta de convoyes, en operaciones contra el Bismarck y participaron en el Día D. De los 4.000 efectivos polacos que sirvieron en la Armada polaca durante la guerra, 450 perdieron la vida en combate.
En 1944, las Fuerzas Armadas Polacas en Occidente contaban con 195.000 efectivos. Tres matemáticos polacos, Jerzy Rozycki, Henryk Zygalski y Marian Rejewski también fueron pioneros en el trabajo de descifrado temprano que llevó a los Aliados a descifrar finalmente el código “Enigma”, que se considera que acortó la guerra en dos años. La inteligencia polaca también operó una de las redes de inteligencia más grandes de Europa y la Alemania nazi como parte del esfuerzo de guerra aliado”.
Después de la Segunda Guerra Mundial, 200.000 polacos permanecieron exiliados en el Reino Unido y en algunos de sus dominios, pues muchos de ellos habrían sido encarcelados e incluso ejecutados si hubiesen regresado a su Patria, ya que la dictadura comunista impuesta por Stalin les consideró traidores por el mero hecho de haber combatido junto a los Aliados occidentales contra los nazis. Hoy en día residen en el Reino Unido más de 690.000 descendientes de aquellos exiliados, todos ellos nacidos en Gran Bretaña e Irlanda del Norte.
------------------------------------------------------------------fin------------------------------------------------------
