A principios de este siglo, Colombia se encontraba asediada por el terrorismo, el narcotráfico y la corrupción. Viajar por carretera era un acto suicida; ir a la finca era una odisea; los jefes farianos dominaban, y los ciudadanos inocentes padecíamos la impotencia de un Estado cómplice y acobardado.
He tomado prestado el título de esta nota de la columna de Catalina Ruiz- Navarro en un periódico capitalino para referirme, no solo a la polémica desatada por la relación de Paloma Valencia y Daniel Oviedo, sino también al galimatías en que se ha convertido el debate político en torno a las próximas elecciones presidenciales. Vamos a elegir un presidente de la República sin una idea clara y sin saber a qué juega cada candidato.
A pesar de tener replanteadas tantas ideas propias de mi etapa de joven estudiante (¿cuánto hará?) me siento hoy, a mis años, tentado en ocasiones a escuchar y saborear con nostalgia, aunque bien ajena a la lectura consciente de la realidad histórica, ese legado cultural que encierra la canción protesta que colmó en los años 60, 70 y 80 del siglo pasado, mi sentimiento de rechazo a la injusticia y a la enorme desigualdad social imperante.
El 10 de marzo de 2021, la Procuraduría Provincial de Manizales remitió por competencia a la Personería Municipal, la denuncia instaurada por el suscrito sobre lesivas irregularidades en el contrato de alumbrado público del Invama para los años 2021 a 2023, cuyo presupuesto era de $ 33.669 millones. Documenté en la denuncia cómo el gerente de ese entonces declaró desierta la licitación, a pesar del concepto técnico favorable del comité evaluador, para pasar, al día siguiente, a contratar directamente los servicios con la misma empresa ganadora, pero por un valor más elevado, ocasionando una lesión económica millonaria.
En su texto Arqueología del saber, Michel Foucault dice que trata sobre la mirada. En realidad, todo lo que escribimos y decimos es expresión de nuestra mirada del mundo, condicionado por nuestra historia, recuerdos y creencias: somos algoritmos conformados por las ideologías que nos impusieron la familia, maestros o la sociedad. Por eso, la mirada de Iván Cepeda es resultado de su formación desde muy joven en los países del este de Europa cuando allí mandaba el comunismo.
Los resultados electorales del 8 de marzo son una mezcla de alerta y oportunidad. Alerta, porque varios análisis han mostrado que, en territorios con riesgos históricos de violencia, presión armada o clientelismo, los resultados tienden a concentrarse y a encender señales de integridad electoral que no deben minimizarse. Pero también oportunidad porque la propia autoridad electoral reportó que la participación subió frente a 2022 y que los votos nulos bajaron en más de 150.000, lo que sugiere un electorado más dispuesto a votar “bien” y a entender mejor el tarjetón.
Me referiré a la columna de Sara Tufano en El Tiempo del 6 de marzo, titulada Radicalizar el cambio. Defiende la candidatura de Iván Cepeda con una serie de razones muy discutibles. Empieza diciendo que la oposición utiliza como “la única forma de enlodar a Cepeda una supuesta relación orgánica con la extinta guerrilla de las Farc”. Obvio que no es la única. Las principales críticas contra Cepeda surgen del contexto en que se da su postulación. Cepeda representa el viejo marxismo de la lucha de clases que fracasó a finales del siglo pasado y en el que fue adoctrinado en los países comunistas del este de Europa desde cuando era un niño; su proyecto es el de Gustavo Petro, según sus palabras; es el mismo plan del Chavismo venezolano, sandinismo nicaragüense, cubano de Fidel y, en general, de los gobiernos que persisten en las ideas de Marx.
¿Alguien duda del éxito de la Registraduría en las elecciones del 8 de marzo? ¿A algún candidato o campaña se la ha ocurrido cuestionar la transparencia de ese proceso? ¿Ha habido voces ensombreciendo los resultados? ¡No! Hernán Penagos, registrador nacional, puede poner el pecho con la tranquilidad del deber cumplido y porque las elecciones transcurrieron en total armonía en todas las regiones del país.
A quienes están empeñados en dividir a la derecha, lo ocurrido el domingo pasado podría terminar favoreciéndolos, aunque a primera vista parezca lo contrario. El triunfo pírrico de Paloma Valencia se produjo frente a unos contendientes que ni siquiera hicieron campaña y que se limitaron a disfrutar del cuarto de hora mediático que se les brindó en bandeja de plata para satisfacer sus vanidades y, de paso, intentar convertirse en fórmula de la candidata. Paloma, en cambio, sí contaba con una estructura de partido y realizó una intensa campaña acompañando al jefe de su colectividad por todo el país. Una campaña orientada más a posicionar su propio nombre que a fortalecer la lista al Congreso. Eso se refleja en los números: obtuvo más votos en la consulta que la propia lista del Centro Democrático al Senado.
Un Acuerdo del Concejo de Bogotá alborotó a las feministas con enfoque de género de la izquierda. Aunque el Acuerdo fue objetado por el alcalde Galán, Laura Castro, coordinadora general de la Mesa por la Vida y la Salud de las Mujeres, declaró en una entrevista para Cecilia Orozco Tascón en El Espectador del 15 de febrero: “Bogotá no puede modificar el derecho al aborto”. Y la CEO de Profamilia Marta Royo declaró, el 23 de febrero en El Tiempo: “Colombia ha avanzado de manera significativa en la garantía del aborto como derecho fundamental” (...).